Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51797/2019 от 13.11.2019

Судья Смирнова М.В.

Гр.дело № 33-51797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20156/2014 по частной жалобе истца Малышева Э.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от  17 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Малышева Эдуарда Николаевича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-20156/2014 по иску Малышева Эдуарда Николаевича к Министру обороны Российской Федерации, руководителю Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссару о взыскании убытков от инфляционных процессов, вызванных несвоевременной выплатой пенсии о прекращении производства по делу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года производство по настоящему делу прекращено.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года истцу Малышеву Э.Н. возвращена частная жалоба на определение от 17 декабря 2014 года.

На определение от 31 июля 2015 года истцом также подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года истцу Малышеву Э.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 31 июля 2015 года.

На определение от 15 августа 2016 года истцом также подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года истцу Малышеву Э.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 15 августа 2016 года.

Малышевым Э.Н. на определение от 17 мая 2017 года подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на его незаконность и необоснованность, в том числе, на его не извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении 17 мая 201 года заявления о восстановлении процессуального срока Малышев Э.Н. участия не принимал. Данные о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Малышев Э.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявления.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года.

Рассматривая заявление Малышева Э.Н. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 15 августа 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, изначально Малышев Э.Н. обратился в Усть-Камчатский районный суд к Военному комиссару Камчатского края 22 августа 2014 года. В дальнейшем был уточнен перечень ответчиков.

Определением Усть-Камчатского районного суда от 02 октября 2014 года настоящее дело было передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика – Министра обороны Российской Федерации.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года производство по настоящему делу прекращено (л.д. 70-73).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года истцу Малышеву Э.Н. возвращена частная жалоба на определение от 17 декабря 2014 года (л.д. 76).

На определение от 31 июля 2015 года истцом также подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Частная жалоба подана 29 июня 2016 года (согласно конверту, л.д. 84).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года истцу Малышеву Э.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 31 июля 2015 года (л.д. 88-89).

На определение от 15 августа 2016 года истцом также подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 90-92). Частная жалоба принята судом 12 апреля 2017 года (согласно отметки экспедиции, л.д. 90).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес Малышева Э.Н. копии определения от 15 августа 2016 года. Из ответа Мещанского районного суда г. Москвы на обращение Малышева Э.Н. усматривается, что копия определения от 15 августа 2016 года направлена в его адрес 28 февраля 2017 года (л.д. 99) и получена заявителем 29 марта 2017 года (л.д. 103).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Малышев Э.Н. не мог ознакомиться с определением суда ранее 29 марта 2017 года, в связи с чем был лишен возможности в установленный процессуальный срок подать частную жалобу.

Частная жалоба на определение от 15 августа 2016 года с заявлением о восстановлении срока подана Малышевым Э.Н. в отделение связи 03 апреля 2017 года (л.д. 90-104).

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для восстановления срока подачи частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года отменить.

Восстановить Малышеву Эдуарду Николаевичу срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года.

Судья:

1