Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2018 (2-7827/2017;) ~ М-8031/2017 от 17.11.2017

№2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», ООО «ПСК Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Антонов С.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2016г. в 19 час. 40 мин. на пр.Карельский-пр.Комсомольский в г.Петрозаводске произошло падение велосипедиста Антонова С.В. (велосипед Велосипеда 1 ) вследствие наезда на масляное пятно на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипеду причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Эксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта велосипеда Велосипеда 1 составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта предметов одежды и защитного шлема – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 87939 руб., судебные расходы – 7838 руб. 17 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТехРент», ООО «ПСК Строитель».

Истец Антонов С.В. и его представитель Никифоров И.Н. в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 76816 руб., судебные расходы – 8438 руб. 17 коп.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «ПСК Строитель» Пяжиева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 19.08.2016г. в 19 час. 40 мин. на пр.Карельский-пр.Комсомольский в г.Петрозаводске произошло падение велосипедиста Антонова С.В. (велосипед Велосипеда 1 ) вследствие наезда на масляное пятно на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипеду причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях велосипедиста Антонова С.В., управлявшего велосипедом Велосипеда 1 ), нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя велосипеда Велосипеда 1 Антонова С.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, привело к дорожно-транспортному происшествию, водитель велосипеда Велосипеда 1 Антонов С.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на разлив маслянистой жидкости на проезжей части в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно акту инспектора ГИБДД, составленного ДД.ММ.ГГГГ на пр.Карельский-пр.Комсомольский в г.Петрозаводске выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части загрязнение в виде маслянистой жидкости.

Таким образом, проезжая часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, в частности на участке дороги имело место загрязнение маслянистой жидкостью. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – наличие загрязнения маслянистой жидкостью на проезжей части препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя велосипеда Велосипеда 1 Антонова С.В. судом не установлено. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу <адрес>

В соответствии с п.6.1.1.1 муниципального контракта на проезжей части улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманах, мостов и путепроводов, обочинах улиц и дорог, где отсутствует бортовой камень, тротуарах и посадочных площадках остановок общественного транспорта, газонах не должно быть мусора, грязи, пыли, грунтовых наносов и наледи.

Приложением №4.1.2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость, а именно: механизированная мойка проезжей части улиц и площадей, механизированное подметание проезжей части улиц и площадей, подметание прилотковой и проезжей части улиц и площадей подметально-уборочными машинами, уборка различных предметов и мусора с элементов автодороги.

Согласно п.6 "Методических рекомендаций территориальным органам МЧС России по повышению уровня взаимодействия экстренных служб, участвующих в ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий", утв. МЧС России 17.03.2015 N 2-4-87-19-18, при наличии на месте ДТП химического, радиационного, бактериологического заражения, значительного разлива нефтепродуктов (или угрозы такого происшествия) руководство аварийно-спасательными и другими неотложными работами осуществляет старшее должностное лицо главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации. По окончании проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ руководство на месте ДТП передается старшему должностному лицу управления МВД России по субъекту Российской Федерации. Общее руководство действиями участников ликвидации последствий на месте ДТП осуществляется должностным лицом органов внутренних дел.

Таким образом, указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению загрязнения нефтепродуктами на автомобильных дорогах общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа с ООО «ПСК Строитель» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса неотложных ремонтно-восстановительных работ по приведению в нормативное состояние объектов улично-дорожной сети Петрозаводского городского округа, определенных ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта. Срок действия контракта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приложением №2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ремонт асфальтобетонного покрытия на <адрес>.

П.4.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику предоставлено право требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ в соответствии с контрактом и требованиями действующих нормативных документов; осуществлять контроль за ходом выполнения работ, в том числе осуществлять выездные проверки на место проведения работ, участвовать в проведении работ в качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по контракту; представит заказчика в любое время суток имеет право беспрепятственного доступа к объектам, на которых производятся работы.

Из акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Строитель» производились работы по фрезерированию существующего покрытия до 5 см, с перевозкой фрезерованного материала.

Доказательств проведения работ ООО «ПСК Строитель» в нарушение требований муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., причинение ООО «ПСК Строитель» третьим лица вреда, связанного с выполнением работ по контракту, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в указанной части суд признает голословными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению загрязнения маслянистой жидкостью на асфальтобетонном покрытии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ООО «ТехРент», ООО «ПСК Строитель» надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлен отчет ООО «Эксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта велосипеда Велосипеда 1 составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта предметов одежды и защитного шлема – <данные изъяты>. Согласно заключению Центра «Карелавтоэксперт» стоимость велосипеда Велосипеда 1 составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта велосипеда Велосипеда 1 , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; стоимость предметов одежды и защитного шлема, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости велосипеда и предметов одежды и защитного шлема, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законом ответственности, стоимость восстановительного ремонта определена без учета действующих цен.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 76816 руб. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта велосипеда) + <данные изъяты>. (стоимость одежды и защитного шлема)).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2504 руб. 48 коп.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб.

В соответствии со ст.ст. 85 - 98 ГПК РФ в пользу ООО «Автотекс» с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Антонова С.В. в возмещение ущерба 76816 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2504 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко