Мотивированное решение от 25.05.2023 по делу № 02-1212/2023 от 10.11.2022

УИД: 77RS0006-02-2022-013680-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/23 по иску ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» к Ревенко * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 года по делу № А65-37758/2017 ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Стручалина А.В.

В реестре требований кредиторов ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» в составе второй очереди удовлетворения была включена задолженность по заработной плате за август - октябрь 2017 года перед Ревенко Н.В. в размере 654 205,89 руб. на основании Решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № 2-410/18.

           Денежные средства были перечислены Ревенко Н.В. платежными поручениям № 2749 от 04.08.2021 на сумму 56 717,08 руб. и платежным поручением № 1015 от 15.09.2021 на сумму 597 488,81 руб.

При погашении требования Ревенко Н.В. конкурсным управляющим не были учтены следующие обстоятельства, влияющие на размер требования кредитора:

- Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу №2-2302/19, начисление заработной платы Ревенко * за октябрь 2017 года из расчета 79,2 рабочих дня в размере 507 382,13 руб. (с учетом подоходного налога) признано счетной ошибкой. Верным считается начисление заработной платы из расчета 12 рабочих дней в размере 76 876,08 руб. (с учетом подоходного налога).

- Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» Максимова А.Н, о пересмотре Решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № 2-410/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

- Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № 22436/20 исковые требования Ревенко * удовлетворены частично, с ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» в пользу Ревенко * взыскана задолженность по заработной плате за август, октябрь 2017 года в размере 279 665,84 руб., денежная компенсация за задержку выплат в сумме 5 885,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

- Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № 2-2302/19 отказано в удовлетворении заявления Ревенко * о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № 2-2302/19.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № 2-2436/20 установлен размер задолженности ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» по заработной плате за август, октябрь 2017 года перед Ревенко * – 279 665,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 по делу № А65-37758/2017 изменена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа», установлено приоритетное удовлетворение (погашение) требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» в части требований по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, за исключением требований по процентам за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, начисленных в соответствии со ст. 236 ТК РФ, перед удовлетворением (погашением) требований кредиторов ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» по текущим платежам, указанных в п. 1-2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и перед удовлетворением (погашением) требований кредиторов ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» (требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа», указанных в п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 по делу № Аб5-37758/2017 Ревенко * подлежит выплате только заработная плата в размере 279 665,84 руб.

Конкурсным управляющим ошибочно Ревенко * было перечислено 654 205,89 руб. – платежным поручением № 2749 от 04.08.2021 на сумму 56 717,08 руб., платежным поручением № 1015 от 15.09.2021 на сумму 597 488,81 руб.

Денежные средства в размере 374 540,05 руб. (654 205,89 руб. – 279 665,84 руб.) являются излишне перечисленными и подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 374 540,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 206,12 руб. за период с 26.09.2021 года по 19.09.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, от непогашенной суммы долга в размере 374 540,05 руб. начиная с 20.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 7 337,46 руб.

Представители истца * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 года по делу № А65-37758/2017 ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Стручалина А.В.

24 января 2018 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-410/18 по иску Ревенко Н.В.  к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Из решения усматривается, что с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Ревенко Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 654 205 рублей 89 копеек, на основании представленной истцом справке и расчетному листку за августа и октябрь 2017 года, согласно которым задолженность по заработной плате перед Ревенко Н.В. за август и октябрь 2017 года составляла 654 205,89 руб., в связи с чем также взыскана денежная компенсация за задержку выплат в сумме 33 300 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ревенко Н.В. отказано.

           В реестре требований кредиторов ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» в составе второй очереди удовлетворения была включена задолженность по заработной плате за август - октябрь 2017 года перед Ревенко Н.В. в размере 654 205,89 руб. на основании Решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № 2-410/18.

           Денежные средства были перечислены Ревенко Н.В. платежными поручениям № 2749 от 04.08.2021 на сумму 56 717,08 руб. и платежным поручением № 1015 от 15.09.2021 на сумму 597 488,81 руб.

03 декабря 2019 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-2302/19 по иску конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» к Ревенко Н.В. о признании начисления заработной платы счетной ошибкой, которым признано начисление заработной платы Ревенко Н.В. за октябрь 2017 года из расчета за 79,2 рабочих дня в размере 507 382,13 рублей счетной ошибкой, верным необходимо считать начисление в размере 76 876,08 руб. из расчета за 12 рабочих дней. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 17 марта 2020 года удовлетворено заявление представителя ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-410/18 по иску Ревенко Н.В.  к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № 2-2436/20 исковые требования Ревенко * удовлетворены частично, с ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» в пользу Ревенко * взыскана задолженность по заработной плате за август, октябрь 2017 года в размере 279 665,84 руб., денежная компенсация за задержку выплат в сумме 5 885,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № 2-2302/19 отказано в удовлетворении заявления Ревенко * о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № 2-2302/19.

Истец указывает, что учитывая изложенное, конкурсным управляющим ошибочно Ревенко * было перечислено 654 205,89 руб. – платежным поручением № 2749 от 04.08.2021 на сумму 56 717,08 руб., платежным поручением № 1015 от 15.09.2021 на сумму 597 488,81 руб. Денежные средства в размере 374 540,05 руб. (654 205,89 руб. – 279 665,84 руб.) являются излишне перечисленными и подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая требования иска, суд, применяя положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченную ему заработную плату, которая была взыскана на основании решения суда, в связи с чем не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом доказательств  недобросовестности со стороны работника суду не представлено.

Наличие счетной ошибки установлено решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № 2-2436/20, вступившим в законную силу 02.12.2020 года, тогда как спорные денежные средства перечислены на счет ответчика конкурсным управляющим платежными поручениями от 04.08.2021 и от 15.09.2021, то есть спустя более чем 8 месяцев, однако в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Также суд учитывает, что определением суда от 17 марта 2020 года удовлетворено заявление представителя ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-410/18 по иску Ревенко Н.В.  к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» отменив решение суда о взыскании заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу возложенных на него обязанностей Законом N 127-ФЗ имел возможность предпринять своевременные меры по недопущению взыскания заработной платы Ревенко Н.В. в спорном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░