Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2015 ~ М-368/2015 от 20.01.2015

Дело №2-1432/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

при участии прокурора Радьковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаевой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Кулаева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Ремонт» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда своего дома она поскользнулась и упала, территория была посыпана очень плохо, ей помогла встать ФИО6, которая проходила мимо. После падения истец была вынуждена обратиться в травмпункт, где был выписан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Мастер-Ремонт» с претензиями и получила отказ, выйдя из здания, поскользнулась и вновь упала, на улице было очень скользко, а территория, принадлежащая ООО «Мастер-ремонт», не была посыпана. Истец вновь была вынуждена обратиться в травмпункт, где был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и выдан больничный лист. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного процесса, изменив заявленные требования, окончательно истец просила, взыскать с ответчика ООО «Мастер-Ремонт» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также затраты на приобретение лекарств и проезд на физиопроцедуры в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Наш Дом» и ООО «Карельский консалтинговый центр».

В судебном заседании истец и ее представитель Столбовая Е.А., действующая на основании доверенности, от требований в части возмещения затрат на проезд отказались, требования в части возмещения стоимости лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> поддержали.

Отказ от иска в указанной части был принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика Богданова О.Л., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на недоказанность истцом факта причинения ей вреда в результате действий (бездействия) ответчика, просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш Дом» Гагарин М.Д., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ранее в судебном заседании указывал на качественное выполнение обязательств по договору подряда с ООО «Мастер-Ремонт», отсутствие замечаний к работе дворника, который находится на хорошем счету, имеет много благодарностей от жильцов, в том числе и от жильцов <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карельский консалтинговый центр» Туркина А.Л., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на недоказанность факта причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с <данные изъяты>.

Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Мастер-Ремонт», которое в реализацию полномочий, предоставленных договором на управление многоквартирным домом, заключило договор подряда с ООО «Наш Дом» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе и <адрес> в <адрес>).

По утверждению стороны истца, она, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поскользнулась и упала во дворе <адрес> в <адрес>.

В подтверждение указанных суждений истцом приведены показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что сам факт падения истца она не видела, видела лишь лежащую женщину, которой помогла подняться, при этом пояснив, что ранее была знакома с истцом, поскольку они были соседями.

В опровержение указанного довода стороной ответчика обеспечен допрос свидетеля ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, и свидетеля ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, которые подтвердили, что дворник качественно убирает двор, всегда посыпает прилегающую территорию, указанные лица расписывались в актах по уборке дворовой территории, всегда отмечая качество уборки территории. Свидетель ФИО12, проживающая в одном подъезде с истцом, подписывала акт по уборке территории за ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), отразив качественную работу дворника и своевременную посыпку территории.

В материалы дела ответчиком представлены акты по уборке дворовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражена качественная работа дворника, и полное отсутствие замечаний.

Истец в ходе судебного процесса поясняла, что вечером за медицинской помощью она не обращалась, поскольку у нее не было денег, так как дома никого не было, ночью с работы вернулась <данные изъяты>, утром она обратилась к <данные изъяты>, которая предоставила ей необходимую денежную сумму и истец в районе <данные изъяты> уехала на такси в травмпункт, предварительно выпив <данные изъяты>. В травмпункте она провела 3-4 часа, ожидая приема.

Для проверки доводов истца о времени убытия в травмпункт судом были истребована детализация звонков по мобильному номеру, указанному истцом. Согласно предоставленной информации вызов такси осуществлен в <данные изъяты>, в <данные изъяты> подтвержден посредством смс информирования.

Кроме того в материалы дела была истребована медицинская карта амбулаторного больного №№, оформленная отделением для оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», в которой зафиксирован факт обращения истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Анамнез заболевания содержит указание на падение ДД.ММ.ГГГГ на улице, при этом сделана отметка о том, что пациент имеет <данные изъяты>, осмотр, пальпация затруднены, не дает произвести осмотр. Местно: <данные изъяты>. Резко реагирует <данные изъяты>. Движения в полном объеме. На рентгенограмме: <данные изъяты>. Явка ДД.ММ.ГГГГ. В последующем при осмотре ДД.ММ.ГГГГ истцу выполняют <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном (листок нетрудоспособности №). ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врач вновь делает отметку о наличии <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> истца ФИО13 показала, на отсутствие претензий к качеству уборки дворовой территории, подтвердила факт обращения истца за денежными средствами для оплаты проезда в травмпункт и жалобы истца на падение, однако указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дома были <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности ООО «Мастер-Ремонт», поскольку доказательств тому, что причинителем вреда является ответчик, истцом в материалы дела представлено не было.

Из записей, содержащихся в амбулаторной карте истца (поликлиника №4) следует, что истец находится под постоянным наблюдением в терапевтическом отделении поликлинического учреждения по поводу <данные изъяты>.

Учитывая, что состояние здоровья истца предполагало <данные изъяты>, а также свидетельства о производстве качественной уборки придомовой территории, подтвержденные свидетелями ФИО12, ФИО11, <данные изъяты> истца – ФИО13, а также сведениями о заявках, поступивших в адрес управляющей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где по дому № по <адрес> в <адрес> жалобы на некачественную уборку придомовой территории отсутствуют, суд полагает, что основания для суждений о том, что вред в результате падения причинен именно ООО «Мастер-Ремонт», в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у суда не имеется.

От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы истец отказалась, многократно вызываемая для повторного допроса свидетель ФИО6 в суд не явилась, истцом ее участие в судебном разбирательстве повторно не обеспечено, других доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом со стороны ООО «Мастер-Ремонт» в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того после падения, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ она с претензиями в адрес ответчика впервые обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц с исследуемых событий.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба №35082/04, § 68), бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части падения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу надлежит отказать.

В части требований истца относительно падения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлялось, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> обратившись в управляющую организацию за разъяснениями относительно своего первого обращения по факту падения ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ в удовлетворении заявленных требований, вышла из помещения ООО «Мастер-Ремонт», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала на крыльце у входа в управляющую организацию. После этого падения она вернулась в кабинет директора, проинформировала его о своем падении, и последовала в травмпункт за медицинской помощью.

Факт обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в травмпункт БСМП, подтвержден представленной в материалы дела медицинской картой амбулаторного больного №№, в анамнезе заболевания содержится указание на падение на улице ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. На рентгенограмме, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, убедительных <данные изъяты>. На излечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательный диагноз <данные изъяты>.

Согласно записям, имеющимся в амбулаторной карте (поликлиника №№) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что падение истца произошло именно на указываемой ею территории, а также свидетельств тому, что территория была убрана недолжным образом истцом в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, свидетели ФИО14, ФИО15, которые наблюдали события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, факт падения не подтвердили, указывая на агрессивный настрой истца, отсутствие признаков загрязнений на одежде (которая была светлых тонов), и факт прихрамывания истца после заявляемого падения.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для производства выводов о том, что падение о котором заявляется истцом имело место быть в указываемое ею время и при описанных ею обстоятельствах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что помещение, в котором расположен офис ООО «Мастер-Ремонт» управляющая организация арендует у ООО «Карельский консалтинговый центр» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.2 договора плата за коммунальные услуги, охрану, санитарное содержание и техническое обслуживание здания и прилегающей территории, а также иные расходы, связанные с использованием помещений оплачиваются арендатором отдельно исходя из объема площади, занимаемых помещений.

Между ООО «Карельский консалтинговый центр» и ООО «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по уборке территории, прилегающей к зданию заказчика, расположенному по адресу: <адрес>.

Анализируя положения приведенных договоров, суд полагает, что требования в указанной части также не могут быть удовлетворены и ввиду предъявления их к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду недоказанности того, что причинителем вреда является заявляемый ею ответчик ООО «Мастер-Ремонт».

Требования о возмещении материальных затрат в части расходов на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> и <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку состав, вменяемого ответчику правонарушения, истцом, в той части, в которой бремя доказывания возложено на нее, не доказан. Кроме того истцом не представлено доказательств тому, что заявляемые к возмещению расходы были понесены в связи с наличием рекомендаций врача.

Таким образом, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кулаевой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.