Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2014 (2-6056/2013;) ~ М-5077/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-50/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Г. А., Виноградова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», Бушмакину Д. В., Чвижу В. И. о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мельниковой Г.А. и ООО «СтройКом» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся секционном жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями предварительного договора продавец обязался передать покупателю имущество, являющееся предметом договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, квартира до настоящего времени покупателям не передана, договор купли-продажи не заключен, в то время как денежные средства продавцу внесены. Кроме того, истцами указывается на наличие недостатков квартиры, подлежащей передаче по договору ответчиком, а именно: перекос двух окон в квартире по низу, их протекание, проникновение ветра, смещение стойки, отсутствие на окнах козырька; установление при монтаже в квартире системы канализации насоса, не соответствующего предъявляемым требованиям, издающего шум при работе, обслуживающего только часть сантехнического оборудования, не позволяющего ввиду отсутствия необходимой мощности установку и использование бытовой техники; низкие температуры и промерзание пола в квартире ввиду неправильно устроенного фундамента. По указанным основаниям Мельникова Г.А. и Виноградов В.А. просят обязать ООО «СтройКом» оформить с ними основной договор купли-продажи квартиры; передать в собственность квартиру по адресу: <адрес>; устранить недостатки, допущенные при строительстве, а именно: выполнить замену витражных окон, наладить работу канализации, установить теплые полы; взыскать с ООО «Стройком» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бушмакин Д.В., Чвиж В.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о понуждении ответчиков к заключению основного договора купли-продажи квартиры и передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> прекращены.

В ходе судебного разбирательства истцами исковые требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании Мельникова Г.А., Виноградов В.А., представитель Мельниковой Г.А. – адвокат Чаблин А.Б., предъявивший ордер, поддержали уточненные исковые требования, просили обязать ООО «СтройКом» устранить недостатки, допущенные при строительстве, а именно: произвести работы по выполнению монтажных швов витражного окна в <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», выполнить устройство теплого пола по всей площади указанной квартиры, взыскать с ООО «Стройком» по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца, в связи с недостатками системы канализации, которой оборудована квартира, уменьшить продажную стоимость квартиры на <данные изъяты> руб., взыскать со всех ответчиков неустойку за нарушение прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчиков судебные расходы по делу.

Представитель ООО «СтройКом» Адамян К.М., действующая на основании доверенности, ответчик Бушмакин Д.В. исковые требования в части устранения недостатков швов витражного окна, монтажа теплого пола в квартире истцов признали, в остальной части полагали иск не подлежащим удовлетворению, обращали внимание на несоразмерность требований истцов в части уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, неустойки применительно к установленным недостаткам, в связи с чем просили об уменьшении данных сумм соразмерно установленным нарушениям.

Ответчик Чвиж В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Г.А. и ООО «СтройКом», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Чвижом В.И. и Бушмакиным Д.В., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся секционном доме по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением к предварительному договору покупателями квартиры обозначены Мельникова Г.А. и Виноградов В.А. Из материалов дела следует, что между участниками предварительного договора был заключен договор купли-продажи жилого помещения, квартира была передана покупателям, Управлением Росреестра по Республике Карелия зарегистрировано право общей долевой собственности Мельниковой Г.А. и Виноградова В.А. на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в копиях в материалы дела. Обязательства по оплате стоимости квартиры покупателями исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Между тем, данная квартира передана истцам с недостатками.

Так, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СЭК «АЭНКОМ» по определению суда, следует, что оконный витраж в квартире выполнен с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Недостатками выполнения монтажных швов являются зафиксированные потери тепла и низкая температура внутренних поверхностей конструкции витража при закрытых окнах. Причиной возникновения данных недостатков является некачественное выполнение работ, для их устранения необходимо выполнить конструкции швов согласно требованиям ГОСТ. Полы в квартире выполнены с нарушением проектно-сметной документации, не выдержана толщина утеплителя в основании (вместо 100 мм составляет 50 мм), утеплитель под стяжкой ПСБ С-50 отсутствует, разница температуры пола и температуры воздуха в помещении превышает допустимые параметры. Для устранения недостатков в помещении квартиры необходимо предусмотреть дополнительное утепление либо выполнить устройство теплого пола.

Кроме того, экспертными заключением также установлено, что квартира истцов подключена к общегородским центральным наружным сетям канализации через внутридомовую канализационную сеть, помещение санузла в квартире оснащено насосом. Использование напорных участков в системе внутридомовой канализации и установка насосов в них соответствуют требованиям СНиП, проектно-сметной документации, правилам проектирования, подключение <адрес> при существующей точке подключения к системе канализации самотечным способом невозможно. При этом, работа насоса, установленного в квартире, не может обеспечить возможность использования бытовой техники (стиральной машины, посудомоечной машины и т.д.), подключение ванны к данному насосу не предусмотрено, при этом, возможно использование душевой кабины. Уровень шума, издаваемый насосом при работе, не соответствует требованиям СН 2.2.41/2.8.562-96 в ночное время, то есть с 23 час. до 07 час.

На возникшие между сторонами правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под изготовителем, исполнителем, продавцом при этом понимаются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги, реализующие товары потребителям по договорам купли-продажи.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли в том числе от продажи товаров.

Таким образом, с учетом данных ответчиком Бушмакиным Д.В. в ходе рассмотрения дела пояснений о том, что строительство многоквартирного дома им совместно с Чвижом В.И. осуществлялось не с целью собственного проживания, а с целью реализации квартир данного дома для извлечения прибыли, в настоящее время в отношении жилых помещений с рядом граждан заключены договоры купли-продажи, оснований для выводов о том, что на возникшие между сторонами правоотношения законодательство о защите прав потребителей распространено быть не может, о чем заявлено ответчиком Бушмакиным Д.В., не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены.

С учетом подтвержденных представленными по делу доказательствам недостатков квартиры истцов в части устройства монтажных швов витражного окна квартиры, а также устройства пола, обоснованными являются требования Мельниковой Г.А. и Виноградова В.А. о понуждении надлежащего ответчика по делу к выполнению монтажных швов витражного окна в <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также к устройству теплого пола по всей площади указанной квартиры.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры, исходя из следующего. При вступлении в договорные отношения по поводу приобретения квартиры истцы не были ознакомлены ответчиками с проектной документацией на дом. Согласно проектной документации <адрес> в <адрес>, а именно: помещение санузла, оснащено насосом для перекачивания сточных вод, являющегося элементом системы внутренней канализации дома и способствующего сбросу сточных вод данной квартиры в наружную общегородскую централизованную канализацию. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что согласно СН 478-80 «Инструкция по проектированию и монтажу систем водоснабжения и канализации из пластмассовых труб», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» допускается применение напорных участков трубопроводов внутренней системы канализации при невозможности отведения сточных вод самотеком. При принятой системе водоотведения в проекте отвод сточных вод из <адрес> невозможен без применения напорного участка сетей внутреннего трубопровода. В санузле квартиры в соответствии с проектно-сметной документацией выполнен монтаж насоса фирмы <данные изъяты>. При этом, согласно техническим параметрам данного насоса, заявленным заводом-изготовителем, такой прибор в качестве элемента канализации может быть использован для одновременного функционирования напольного унитаза, душевой кабины, умывальника, биде. В <адрес> насосу выполнено подключение напольного унитаза, раковины, кухонной мойки, ванны, что не соответствует возможности использования данного оборудования с точки зрения его технических характеристик. Кроме того, такое устройство системы канализации в квартире истцов препятствует возможности использования ими такой бытовой техники, как стиральная машина, посудомоечная машина и т.д. Обращает на себя внимание и то, что согласно проекту дома в части устройства системы канализации квартира истцов оснащена именно ванной, но не душевой кабиной.

Судом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ о предоставлении сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений на обсуждение участников процесса ставился вопрос назначении по делу судебной экспертизы с целью определения экспертным путем возможной стоимости работ по устранению такого рода недостатка, отказ от чего выразили стороны в судебном заседании.

Полагая требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры обоснованными, с учетом установленных недостатков и работ, необходимых для выполнения переоборудования санузла, суд полагает возможным уменьшить покупную стоимость квартиры на <данные изъяты> руб. Поскольку денежные средства за квартиру внесены истцами в полном объеме, в пользу Мельниковой Г.А. и Виноградова В.А. следует взыскать по <данные изъяты> руб.

Заключением эксперта также установлено, что в своей работе насос издает шум, равный 50 Дб, что зафиксировано в его технических характеристиках, в связи с чем превышает допустимые нормы с 23 час. до 07 час. согласно СН 2.2.4/2.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». При этом, из п. 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.8562-96 следует, что допустимый уровень шума определяется данными нормами для жилых комнат квартир, в то время как насос расположен в помещении санузла квартиры.

Обоснованными, по мнению суда, являются требования Мельниковой Г.А. о взыскании неустойки, обусловленной неисполнением в установленный срок требований в части выполнения работ, связанных с устранением дефектов при монтаже оконного витража, работ по устройству пола. Соответствующее претензионное обращение было предпринято Мельниковой ДД.ММ.ГГГГ В установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» строки такие мероприятия выполнены не были, доказательств обратному суду не представлено. При этом, исходя из требований закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление ответчиков об её уменьшении, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку, исчисленную как произведение стоимости квартиры на установленный законом процент и количество дней просрочки, до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в связи с нарушением его прав вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. Учитывая допущенное нарушение прав потребителей, степень нравственных страданий истцов, вызванных передачей им в собственность квартиры с недостатками, и связанные с этим неудобства, в пользу Мельниковой Г.А. и Виноградова В.А. следует взыскать по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда каждому.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов за счет ООО «СтройКом», отказав в иске к ответчикам Бушмакину Д.В. и Чвижу В.И. Так, в договорные отношения по поводу приобретения жилого помещения истцы вступили именно с данным ответчиком. В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом» действует за счет принципала, но от своего имени, в связи с чем по смыслу ст. 1005 ГК РФ приобретает права и становится обязанным по совершенной сделке. Обоснованность такого вывода опосредованно подтверждается и выполнением ООО «СтройКом» ряда действий, направленных на удовлетворение претензий Мельниковой Г.А. и Виноградова В.А., связанных с недостатками квартиры, что, в частности, подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и рядом других.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СтройКом» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере половины присужденного решением суда.

Суд принимает частичное признание иска представителем надлежащего ответчика, полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СтройКом» в пользу Мельниковой Г.А. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. расходов по оплате судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией ООО «СЭК «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона были освобождены истцы при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мельниковой Г. А., Виноградова В. А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» произвести работы по выполнению монтажных швов витражного окна в <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», выполнить устройство теплого пола по всей площади указанной квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу Мельниковой Г. А., Виноградова В. А. по <данные изъяты> руб. в счет уменьшения продажной стоимости квартиры, по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу Мельниковой Г. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу Мельниковой Г. А. штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Виноградова В. А. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2014 года.