Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2015 ~ М-379/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-453/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ХАБ лоджистикс» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился с иском в Питкярантский городской суд Республики Карелия по тем основаниям, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ХАБ лоджистикс» (далее ООО «ХАБ лоджистикс») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор толлинга № на изготовление готовой продукции из давальческого сырья-доски обрезной и гвоздей, по условиям которого ответчик обязался передать ему сырье для переработки и изготовления продукции, а он, в свою очередь, возвратить обществу готовую продукцию. По условиям договора начальный срок выполнения работ установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ-<данные изъяты> рублей в месяц, ответчик обязан передавать истцу сырье по акту приемки-передачи сырья в переработку, однако данную обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Истец ожидал от ответчика поступления сырья и не вел иной производственной деятельности, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Захаров А.В. и его представитель Трифонов П.А., действует на основании устного заявления истца в порядке части 6 статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Пояснили, что убытки складываются из неполученной истцом прибыли, отсутствия заработка. На период действия договора толлинга истец другой деятельностью не занимался, рассчитывал на получение денежных средств по вышеуказанному договору.

Представитель ответчика-представитель ООО «ХАБ лоджистикс» Закатов А.П., действует на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил, что стороной истца не доказано причинение убытков. Пояснил, что в договоре толлинга № не определены существенные условия договора, в частности, не установлено, какую продукцию изготавливает истец (переработчик) и какое сырье передает ответчик (давалец), в какие сроки предоставляется сырье для переработки и изготовления продукции, не определен объем работ, не установлено, что входит в стоимость работ, которые определены в <данные изъяты> рублей. Пояснил, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде было установлено, то, что под убытками в договоре толлинга истец понимал неустойку. Полагает, что расчеты по размеру убытков составлены неверно.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХАБ лоджистикс» и Захаровым А.В. был заключен договор толлинга № на изготовление готовой продукции из давальческого сырья-доски обрезной и гвоздей, по условиям которого ответчик (давалец) обязался передать по акту приемки- передачи истцу (переработчику) сырье для переработки и изготовления продукции, а Захаров А.В. не позднее 30 дней со дня получения сырья сдать ответчику готовую продукцию. Согласно пункта 3.1 договора начальный срок выполнения работ установлен с 16 мая 2012 года, стоимость работ составляет 160 000 рублей в месяц (п.4.1 договора).

Согласно пункта 6.3.2. вышеуказанного договора, стороны установили, что переработчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения условий договора и потребовать возмещения убытков в размере 90 % от цены договора, указанной в п.4.1, в случаях, когда имеет место нарушение давальцем своих обязанностей, в частности непредоставление сырья, не предоставление оборудования, что препятствует исполнению договора.

Как пояснил в суде истец, по договору толлинга он занимался изготовлением поддонов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил ему сырье для изготовления и переработки.

Ранее истец обращался в Питкярантский городской суд РК с заявлением о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением от 17.04.2014 его требования были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20.06.2014 заочное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Захаровым А.В. не представлено допустимых доказательств наличия убытков.

Проанализировав договор толлинга №, суд приходит к выводу о том, что из договора толлинга не представляется возможным установить в какой срок, и в каком объеме ответчик (давалец) обязан был предоставить сырье. Учитывая, что истец ранее обращался в суд с требованиями о взыскании убытков по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то следующий месяц следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставлял ему сырье для переработки и изготовления деревянных поддонов, производил ежемесячную оплату по договору. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи сырья в переработку от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор толлинга сторонами исполнялся.

Таким образом, истцом не представлено суду допустимых доказательств наличия убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 17 августа 2015 года.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина