Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2015 (2-10001/2014;) ~ М-9607/2014 от 06.11.2014

№2-298/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Павла Витальевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Петрозаводск-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Соловьева П.В., а/м <данные изъяты>, под управлением Коносова А.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением Галанова А.А. Соловьев П.В. двигался в сторону Кондопоги и, увидев впереди по ходу движения ДТП и поврежденные автомобили, снизил скорость, чтобы иметь возможность остановиться и по необходимости оказать помощь участникам ДТП. К экстренному торможению не прибегал. Во время замедления Соловьев П.В. почувствовал удар сзади. Остановившись, он обнаружил, что в его автомобиль врезался а/м <данные изъяты>, в который сзади врезался а/м <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобили участников получили механические повреждения. Со слов водителя а/м <данные изъяты>, столкновение произошло в результате применения водителем а/м <данные изъяты> экстренного торможения. Сторона истца с данным утверждением не согласна, т.к. оно ничем не подтверждается. В материалах административного дела отсутствует замер тормозного пути а/м Соловьева П.В. (следы торможения на асфальте отсутствовали), кроме того, у истца имеется видеозапись, по которой отчетливо видно, что резкого замедления в виде экстренного торможения не происходило. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим Соловьев П.В. обратился в указанную организацию за получением страхового возмещения. Согласно страховому акту № истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом наличия его частичной вины в ДТП. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку повреждений своего автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта а/м после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения а/м в ДТП, составило <данные изъяты> руб. За изготовление каждого заключения истцом было уплачено по <данные изъяты> руб. Исходя из того, что истец не находит своей вины в указанном ДТП, он считает, что выплата страховой компании являлась необоснованно заниженной, на основании чего просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Карелия сумму недополученного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., сумму понесенных убытков при оплате экспертных заключений <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с Коносова Андрея Валерьевича разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Галанов А.А., Соловьев В.В., ОСАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком Коносовым А.В., производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В дальнейшем представителем истца изменены исковые требования, по которым он просит взыскать согласно проведенной по делу судебной экспертизе с ООО «Росгострах» в возмещение ущерба <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм, остальные требования оставляет в прежнем объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Петрозаводск-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Соловьева П.В., а/м <данные изъяты>, под управлением Коносова А.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением Галанова А.А. Водитель Соловьев П.В. двигался в сторону <адрес> и, увидев впереди по ходу движения ДТП и поврежденные автомобили, снизил скорость, чтобы иметь возможность остановиться. Во время замедления Соловьев П.В. почувствовал удар сзади. Остановившись, он обнаружил, что в его автомобиль врезался а/м <данные изъяты>, в который сзади врезался а/м <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобили участников получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами – рапортом о ДТП, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> Коносова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим Соловьев П.В. обратился в указанную организацию за получением страхового возмещения. Согласно страховому акту №№-№, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку повреждений своего автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта а/м после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., УТС составляет <данные изъяты> руб. За изготовление каждого заключения истцом было оплачено по <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с выводами судебной экспертизы, с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ. в 10:30ч водитель Соловьев П.В., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, двигался по а/д Санкт-Петербург - Мурманск, за ним двигался водитель Коносов А.В., управляя а/м <данные изъяты> г.н. № и водитель Галанов А.А., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №. На <данные изъяты> + <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Соловьев П.В. предпринял торможение. В результате неправильно выбранной дистанции, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Коносов А.В. совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. №, и водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Галанов А.А. в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. №

При этом, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Соловьева П.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, в то время как действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Коносова А.В. и водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Галанова А.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Соловьев П.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, в то время как водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Коносов А.В. и водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Галанов А.А. имели объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3,9.10, 10.1 ПДД РФ.

Также экспертом сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., и без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, поскольку оно не оспорено сторонами, доказательств наличия вины истца в произошедшем ДТП суду не представлено.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение экспертизы <данные изъяты> данное экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Таким образом, судом установлено, что вина Соловьева П.В. в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 данного закона в редакции на момент оформления страхового полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 12 указанного закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме стоимости восстановительного ремонта истец так же просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму УТС, в подтверждение которой было представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому УТС составляет <данные изъяты> Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера УТС суду не представлено, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - <данные изъяты> ( выплаченное страховое возмещении), а так же УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> за составление заключения, всего <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьева Павла Витальевича в возмещение ущерба <данные изъяты> УТС <данные изъяты> расходы на составление заключения <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова