Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2019 (2-9021/2018;) от 26.12.2018

Дело № 2-983/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отич-Строй» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что является наследником имущества, в том числе, подвальных помещений площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Отич-Строй+» на основании договора управления оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие подвальных помещений, принадлежащих истцу. Причина залития – разрыв внутридомовой системы водоотведения из-за засора в спуске системы водоотведения. ФИО3 ранее обращался с претензиями к ответчику, в которых предлагал ответчику добровольно возместить ущерб, от удовлетворения которых ответчик отказался. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 124090 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7140 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности иск полагала подлежащим частичному удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является наследником имущества, в том числе, подвальных помещений площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по завещанию №).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие подвальных помещений, принадлежащих истцу. Причина залития – разрыв внутридомовой системы водоотведения из-за засора в спуске системы водоотведения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Стороной истца представлено заключение оценщика Ким Е.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, <данные изъяты> рублей ущерб причиненный предметам мебели.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключениями экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, помещение и мебель, изображённая на фото от ДД.ММ.ГГГГ соотносимы с помещением и мебелью, изображёнными на фото материалах, приложенных к отчёту №Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двух шкафов, отсутствующих на фото <данные изъяты>

Сумму ущерба повреждений внутренней отделки в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном <адрес> в <адрес>, причинённых в результате залитая на момент производства фото ДД.ММ.ГГГГ не удалось определить по причине отсутствия фотоматериалов, зафиксировавших повреждения внутренней отделки

Сумма ущерба повреждений имущества составляет <данные изъяты> рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения на стенах нежилого помещения могли возникнуть вследствие залитая от ДД.ММ.ГГГГ если для отделочных работ были использованы штукатурные смеси содержанием гипсовых и известковых вяжущих.

Сумма ущерба повреждений внутренней отделки в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном <адрес> в <адрес>, причинённых в результате залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа внутренней отделки, согласно составленной смете (приложение №), составляет <данные изъяты> рублей в ценах <данные изъяты> <адрес> года.

Сумма ущерба повреждений имущества с учетом износа зафиксированного на фото от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная экспертиза, в части определения размера ущерба причиненного предметам мебели в результате произошедшего залития, производство которой поручено также экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба причиненного предметам мебели в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению <данные изъяты> с учетом дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, учитывая при этом, что экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Мотивированных возражений относительно указанного выше заключения эксперта сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах объем причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – повреждения внутренней отделки и <данные изъяты> рублей – повреждения предметов мебели.

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отич-Строй+» и <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Согласно условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Отич-Строй+», своевременно и в полном объеме не обеспечивавшего надлежащее управление многоквартирным домом, что повлекло за собой произошедший ДД.ММ.ГГГГ разрыв канализационной трубы, проходящей через нежилое помещение принадлежащее истцу и последовавшее за этим залитие указанного помещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.

При таких обстоятельствах требования истца (наследника) о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты> <данные изъяты>%)

Вместе с тем суд, руководствуясь разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая указанные выше обстоятельства дела, послужившие основанием для применения неустойки, считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы <данные изъяты> рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст.т.94-89 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отич-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

суда изготовлено 08.04.2019