Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32995/2014 от 19.08.2014

Судья: Ставич В. В.

Гражданское дело № 33-32995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Суменковой И. С.,

при секретаре Демену Д. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе третьего лица Моисеева Е. С., по апелляционной жалобе представителя ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Багреевой К.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Чечиной Е. С.к ООО «Росгосстрах», ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чечиной Е. С.расходы по оценке ущерба в сумме ** рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в пользу Чечиной Е. С.в счет возмещения материального ущерба ** рублей * копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

РОО потребителей «Рой» в интересах истца Чечиной Е.С. обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.09.2013 года водитель Моисеев Е.С., управляя служебным автомобилем марки «*», регистрационный номер **, принадлежащим УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в районе д. ** по * проспекту в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем «*», г.р.н. **, под управлением Чечиной Е.С. и принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность ГУ МВД России по г. Москве застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца и на основании представленных документов ООО «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела в суде выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме ** рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности страховщика. Истец в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы по проведению оценки ущерба в сумме ** рублей, штраф – ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, а с ответчика ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба взыскать ** рублей ** копейки, расходы по оценке ущерба в сумме ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины ** рубля ** копеек.

Ввиду того, что водитель Моисеев Е.С. является сотрудником УВД по ЗАО г. Москвы, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Чечина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности Шарыпкину Г.П., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что поскольку страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны выплачено полностью, условия договора выполнены, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке ущерба не имеется.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Багреева К.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагала, что в действиях водителя Моисеева Е.С. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Моисеев Е.С. и его представитель Надмидов О.А. в судебном заседании также оспаривали виновность в совершении ДТП, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб третье лицо Моисеев Е. С., представитель ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Багреева К.Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не верно определены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Полякова И. В., представителя ответчика Багрееву К. Е., третье лицо Моисеева Е. С., его представителя Надмидова О. А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом, на основании исследованных материалов дела, пояснений сторон установлено, что 04.09.2013 года примерно в 10 часов 16 минут водитель Моисеев Е.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, имея при себе водительское удостоверение, управлял технически исправной служебной автомашиной марки «**», регистрационный знак **, следовал по служебному заданию, без груза и пассажиров по проезжей части * проспекта в г. Москве со стороны ул. ** в направлении * бульвара. При движении располагал свой автомобиль в третьей (крайней левой полосе) при трех возможных в указанном направлении. В районе пересечения * проспекта с ул. * * движение транспортных средств было затруднено из-за автомобильной пробки, поэтому в условиях ограниченного времени водитель Моисеев Е.С. принял решение объехать возникшее препятствие по встречной полосе, которая была свободна, включив при этом на своем автомобиле световой и звуковой сигналы. Проследовав по левой полосе встречного направления до перекрестка ул. * с * проспектом водитель автомобиля «*» увидел, что транспортные средства, следовавшие справа по перекрестку, остановились, чтобы пропустить его автомобиль, хотя для движения по * проспекту на светофоре включен запрещающий (красный) сигнал светофора. Водитель Моисеев Е.С. продолжил движение по перекрестку со скоростью примерно 40 км/ч, когда из-за остановившегося транспортного средства неожиданно выехал автомобиль марки «*», регистрационный знак **, под управлением водителя Чечиной Е.С., в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Принимая во внимание, что воспользоваться приоритетом указанные в п. 3.1 ПДД РФ транспортные средства могут, только убедившись, что им уступают дорогу, суд счел, что водитель Моисеев Е.С., двигаясь на служебном автомобиле и пересекая перекресток в условиях автомобильной пробки, ограниченного пространства со скоростью 40 км/ч, не предпринял достаточных мер для снижения скорости, не убедился, что ему уступают дорогу.

Суд также учел, что в условиях ограниченной видимости и с учетом скорости движения служебного автомобиль марки «**», водитель Чечина Е.С. не имела реальной возможности предоставить приоритет для автомобиля со специальными сигналами, поэтому в ее действиях нарушения ПДД РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что водитель Моисеев Е.С. нарушил требования п. 3.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасности движения, следовательно, отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства в области регулирования ответственности за нарушение ПДД РФ, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

В своих апелляционных жалобах ответчик и Моисеев Е.С. также ссылаются на то, что водитель Моисеев Е.С. к административной ответственности не привлечен.

Вместе с тем, отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что водитель Моисеев Е.С. совершил действия, не связанные с его волеизъявлением, выполняя служебные обязанности, в связи с чем имеются основания для освобождения от ответственности (непреодолимая сила)

Понятие непреодолимой силы законодателем определено в ст. 401 ГК РФ – непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия существования чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Моисеев Е.С. в момент ДТП выполнял служебное задание, исполнение которого связано с неотложностью, срочностью и важностью.

Водитель Моисеев Е.С. является сотрудником УВД по ЗАО г. Москвы, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца и на основании представленных документов ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «*» с учетом износа составила ** рублей * копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ** рублей * копейки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ взыскан материальный ущерб в размере ** рублей * копейки = (** руб. + ** руб. ** руб.), в силу того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих указанный выше отчет, который суд первой инстанции положил в основу решения, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия опровергает доводы апелляционных жалоб о недостоверности сведений, содержащихся в заключении ООО «Бюро оценки», как несостоятельные.

Также обращает внимание на то, что указанный выше отчет составлен в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, с ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ** рубля ** копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере **рублей и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет **рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что при обращении Чечиной Е.С. в страховую компанию ей на основании отчета ЗАО «Техноэкспро» № * от 30.09.2013 года выплачено страховое возмещение в бесспорной сумме ** рубля ** копеек.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «Бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «**» с учетом износа составила ** рублей *** копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ** рублей ** копейки.

ООО «Росгосстрах», рассмотрев обращения истца, фактически согласилось с ее требованиями в части размера страхового возмещения, добровольно выплатило в пользу истца ** рублей ** копейку, исполнив обязательства по договору страхования.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном объеме, в период рассмотрения дела истец требования уточнила, то суд не нашел оснований для взыскания в пользу Чечиной Е.С. и РООП «Рой» штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требование истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме ** рублей суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимые условия для взыскания компенсации морального вреда (нарушенное право и вина исполнителя) на момент вынесения решения отсутствуют.

Расходы истца по оценке ущерба сумме ** рублей 00 копеек суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ отнес к убыткам, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, суд указал, что требования истца о взыскании расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке автомобиля в сумме ** рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. вопрос об определении средней рыночной стоимости, принадлежащего Чечиной Е.С. автомобиля, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие третьего лица, представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия исследован судебной коллегией.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Моисеева Е. С., представителя ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Багреевой К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: