Мотивированное решение по делу № 02а-0875/2022 от 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-875/22 по административному исковому заявлению ИФНС №31 по адрес к Колодкину Александру Семеновичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 31 по адрес обратился в суд с административным иском к административному ответчику Колодкину А.С. с требованиями о взыскании задолженности по земельному налогу в размере сумма и пени в размере сумма за 2020 налоговый период.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что по сведениям, имеющимся в базе данных ИФНС России № 31 по адрес, ответчик имеет в собственности земельные участки и является плательщиком земельного налога. В установленные налоговым законодательством сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет налога по принадлежащему ему имуществу.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности фио, заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Административный ответчик Колодкин А.С., представитель административного ответчика по ордеру адвокат фио, требования не признали, указывая на то что, истцом, при расчете земельного налога, неправильно применена налоговая ставка, при начислении спорного налога, инспекцией не учтена переплата по земельному налогу.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №22 по адрес в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст.57 Конституции РФ и ст.23 НК РФ.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ответчику принадлежат на праве собственности объекты движимого и недвижимого имущества: земельные участки.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №72237183 от 01.09.2021 об уплате земельного налога с расчетом подлежащего уплате налога за 2020 налоговый период (л.д.11,12).

В связи с неуплатой налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование № 111723 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15.12.2021, а именно: земельный налог в размере сумма и пени в размере сумма (л.д.13).

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате в бюджет образовавшейся задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по земельному налогу в заявленном иске размере - сумма

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую - налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Принимая во внимание, что административным ответчиком нарушены установленные законом сроки уплаты обязательных платежей, с ответчика подлежат взысканию пени.

Решая вопрос о размере взыскиваемых пени, суд исходит из того, что порядок взыскания недоимки по налогам и пени определен ст. 48 НК РФ и главами 32 и 11.1 КАС РФ. При этом законодатель предусмотрел одинаковый порядок как для взыскания недоимки по налогу, так и недоимки по пени.

И смысла данных норм следует, что в данном случае в порядке искового производства требование о взыскании пени, в том числе начисленных после вынесения соответствующего судебного приказа, может быть предъявлено налоговым органом только после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате пени, обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании такой пени и вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании пени.

Вынесение судебного приказа, или решения суда о взыскании недоимки по пени, в случае если после этого таковая не была уплачена налогоплательщиком или взыскана в принудительном порядке, не препятствует налоговому органу продолжать начислять пени до дня исполнения обязанности по уплате налога.

Однако взыскание вновь начисленной пени в таком случае производится налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование, в котором содержатся сведения о задолженности по пени по земельному налогу по состоянию на 15.12.2021 на общую сумму сумма (л.д.13).

Иного налогового требования, содержащего сведения об ином размере задолженности по пени, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц в заявленном иске размере - сумма

Доводы административного ответчика, а также представителя административного ответчика о неправильном применении налоговой ставки, при начислении спорного налога, суд расценивает как не состоятельные, поскольку ничем объективно не подтверждены. Представленные ответчиком копии решений Никулинского районного суда адрес не свидетельствует о завышенном размере применяемой истцом ставки, поскольку указанные решения приняты в отношении иного земельного участка, не являющегося предметом налогообложения по настоящему спору.

Ссылка на наличие у ответчика переплаты по земельному налогу не может быть принята судом во внимание, поскольку достоверно ничем не подтверждена. Согласно сведений, представленных ИФНС России №31 по адрес, у заявителя отсутствуют налоговые обязательства по переплате.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996г. №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств этого физического лица, в пределах сумм, указанных в требовании (п.1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.3).

Из содержания приеденных норм действующего законодательства следует, что при рассмотрении предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в п.3 ст. 48 НК РФ, то есть в частности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска; вопрос соблюдения налоговым органом установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса.

В п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62 также разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2022 мировым судьей судебного участка №205 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с фио спорных обязательных платежей.

При этом мировой судья не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований иным образом оценивать, либо проверять обстоятельства соблюдения административным истцом сроков при обращении с указанными требованиями у суда не имеется.

Принимая во внимание, что выданный судебный приказ о взыскании с фио спорных обязательных платежей определением мирового судьи судебного участка №205 адрес от 07.04.2022 отменен, тогда как с настоящим административным иском истец обратился в суд 22.06.2022, то есть в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд, не имеется.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии со ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва, за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Колодкина Александра Семеновича в пользу ИФНС России № 31 по адрес за 2020 налоговый период задолженность по земельному налогу в размере сумма и пени в размере сумма

Взыскать с Колодкина Александра Семеновича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.