Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6752/2014 ~ М-6021/2014 от 18.07.2014

дело № 6752/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Гришачева В.А., действующего по доверенности Чаадаева М.Е.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс», действующего по доверенности Свищева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Гришачева В. А. к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс», в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Гришачев В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 307 рублей, неустойку в размере 15972 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в <адрес> на перекресте <адрес> и <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки « Mercedes Benz C180», регистрационный номер О 364 ХС 26 регион, принадлежащим истцу, и автомобиля марки «Renault Logan», регистрационный номер А 710 ВА 126 регион, под управлением Гаджиахмедова М.Г., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Renault Logan», регистрационный номер А 710 ВА 126 регион, под управлением Гаджиахмедова М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно оценке повреждений произведенной страховой компанией, стоимость ремонта его автомобиля составила 10962 рубля 50 копеек. Данная сумма была выплачена истцу дата года.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке № от дата года, выполненного ИП «Гнедых В.А.», стоимость услуг по ремонту с учетом износа запасных частей составила 59932 рубля, суммарное значение утраты товарной стоимости составила 217312 рублей, суммарное значение утраты товарной стоимости составила 15025 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 109307 рублей.

Истец Гришачев В.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Гришачева В.А., действующий по доверенности Чаадаев М.Е., в судебном заседании поддержал исковые требования, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующий по доверенности Свищев А.И., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Гришачев В.А. является собственником автомобиля марки «Mercedes Benz C180», регистрационный номер О 364 ХС 26 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации 26 18 №742311. (л.д. 8)

Из материалов дела усматривается, что дата в <адрес> на перекресте <адрес> и <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes Benz C180», регистрационный номер О 364 ХС 26 регион, принадлежащим истцу, и автомобиля марки «Renault Logan», регистрационный номер А 710 ВА 126 регион, под управлением Гаджиахмедова М.Г., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата года, справкой о дорожно – транспортном происшествии от дата года. (л.д. 5,6)

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Renault Logan», регистрационный номер А 710 ВА 126 регион, под управлением Гаджиахмедова М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно оценке повреждений произведенной страховой компанией, стоимость ремонта его автомобиля составила 10962 рубля 50 копеек. Данная сумма была выплачена истцу дата года, что подтверждается платежным поручением № от дата года. (л.д. 7)

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке № от дата года, выполненному ИП «Гнедых В.А.», стоимость услуг по ремонту с учетом износа запасных частей составила 59932 рубля, суммарное значение утраты товарной стоимости составила 217312 рублей, суммарное значение утраты товарной стоимости составила 15025 рублей. (л.д. 20-67)

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 109307 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца, которому также предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы и предложить для проведения экспертное учреждение, была назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz C180», с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно отчету об оценке № от дата года, выполненному ИП «Миргородским Р.А.», сумма причиненного ущерба, принадлежащему Гришачеву В.А., автомобилю марки «Mercedes Benz C180», регистрационный номер О 364 ХС 26 регион, с учетом износа заменяемых деталей составила 162 650 рублей, без учета заменяемых деталей составила 174097 рублей, утрата товарной стоимости составила 5446 рублей. (л.д. 98-119)

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz C180», согласно отчету № от дата «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» выполненного ИП «Миргородским Р.А.», является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено платежное поручение № от дата года, о выплате истцу Гришачеву В.А. страхового возмещения в размере 8092,50 рублей. (л.д. 123)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101 215 рублей.

Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика, заявленные истцом в размере 5665 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная сумма подтверждается представленными документами. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно Указанию Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с дата ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата составляет 121 день.

Размер неустойки составляет (101215:75 х 8, 25% х121) = 13471,71 рублей. Представленный расчет проверен судом и признан правильным. (л.д. 124)

Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции представителя ответчика, считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 8000 рублей. В остальной части взыскания неустойки необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение к ответчика к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает требования п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54957,50 рублей, исходя из расчета (109915) х 50 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата года, а также распиской от дата года. (л.д. 16,17)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 15000 рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до 13000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3388,30 рублей в доход местного муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15,1064 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования Гришачева В. А. к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Гришачева В. А. страховое возмещение в размере 101 215 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Гришачева В. А. неустойку в размере 8000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Гришачева В. А. штраф в размере 54957 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Гришачева В. А. расходы по оплате услуг оценщика в 5665 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Гришачева В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Гришачева В. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Гришачева В. А. компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3388 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Гришачева В. А. неустойки в размере 7972 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. А. Мишин