Мотивированное решение от 21.04.2023 по делу № 02а-0019/2023 от 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                            13 апреля 2023 года

77RS0005-02-2021-003444-23

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело             №2а-19/23 по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио, о признании незаконными действий по передаче по отдельности объектов недвижимого имущества, выразившиеся в вынесении 12.10.2020 года постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №12» обратилось в суд с административным иском к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио о признании действий по передаче объектов на реализацию имущества по отдельности незаконными.

Свои требования, с учетом уточнений, мотивировав тем, что 22.01.2021 года в ФГУП «ГВСУ №12» поступило обращение Банка адрес от 25.12.2020 года исх. №1075/2 с требованием передать техническую документацию на Объекты недвижимого имущества, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры аренды, а также иные договоры и документы в отношении Объектов недвижимого имущества. В письме Банк адрес сообщает, что ФССП России проведены мероприятия по реализации 17 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: адрес, Студеный овраг, адрес, и находящихся в хозяйственном ведении административного истца. 12.10.2020 года объекты недвижимости переданы судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – Банку адрес. 23.11.2020 года Управлением Росреестра по адрес осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на Объекты недвижимого имущества к Банку адрес. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю при директоре ФСПП – главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио (письмо от 22.01.2021 года №35/4-189) с требованием предоставить документы, свидетельствующие о выбытии имущества ФГУП «ГВСУ №12», расположенного по адресу: адрес, Студеный овраг, адрес, переданного взыскателю – Банк адрес. 15.02.2021 года в адрес административного истца поступило постановление от 12.10.2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил передать взыскателю Банк адрес нереализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму сумма, а именно:

- спальный корпус с лечебно-диагностическим блоком, кадастровый номер 63:01:0202002:564;

- трансформаторная подстанция с к/н 63:01:0205001:708;

- столовая на 100 мест с к/н 63:01:0203001:963;

- ограждение с к/н 63:01:0205001:707;

- крытый бассейн с сауной и душевыми с к/н63:01:0202002:570;

- водозаборная скважина глубина 62 м с к/н 63:01:0205001:704;

- артскважина глубина 80 м к/н 63:01:0205001:700;

- жилой дом с магазином к/н 63:01:0203002:698;

- автодорога протяженностью 1188,9 п.м к/н 63:01:0205001:705;

- насосная станция с бактерицидной установкой к/н 63:01:0205001:702;

- танцплощадка к/н 63:01:0205001:703;

- контрольно-пропускной пункт с комнатой отдыха к/н 63:01:0205001:701;

- крытый переход с каминным залом к/н 63:01:0202002:558;

- скважина минеральной воды глубина 144 м к/н 63:01:0205001:706;

- водонапорная башня площадь застройки 22 кв.м. к/н 63:01:0205001:699;

- канализационно-насосная станция к/н 63:01:0202002:562;

- котельная к/н 63:01:0202002:573.

Считает, что при реализации объектов недвижимого имущества нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, установленный ч.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», поскольку согласно ведомости амортизации основных средств по состоянию на 01 октября 2020 года в бухгалтерском учете административного истца числится движимое имущество на сумму сумма, в том числе расположенное по адресу: адрес, Студеный овраг, адрес. 27 февраля 2020 года между ФГУП «ГВСУ Ne12» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. фио» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №2002-11-А на период с 04 марта 2020 года по 04 февраля 2021 года. Размер платы за месяц аренды без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет сумма, в том числе НДС 20%. Таким образом, по состоянию на октябрь 2020 года у административного истца имелось и не было реализовано судебным приставом-исполнителем движимое имущество на сумму сумма, а объекты недвижимого имущества, переданные взыскателю Банку адрес согласно постановления от 12.10.2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, использовались в хозяйственной деятельности административного истца.

В настоящее время собственниками объектов недвижимого имущества являются С.Л.В. и Е.В.П. Объекты недвижимого имущества переданы собственниками в аренду ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. фио» на период с 11.03.2021 года до 31.12.2022 года. Из этого следует, что имущественный комплекс адрес по адресу: адрес, Студеный овраг, адрес представляет коммерческий интерес, что позволило бы Предприятию получать доход и удовлетворять требования взыскателей согласно установленной очередности. 

Между тем, невозможность удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника в соответствии с установленным порядком обращения взыскания может быть установлена судебным приставом-исполнителем только по результатам осуществления им всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Доказательства осуществления каких-либо действий по реализации движимого имущества или невозможности такой реализации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п.3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» объекты недвижимого имущества переданы по отдельности без земельного участка и сетей инженерно-технического обеспечения, что, в свою очередь, снизило коммерческий интерес потенциальных покупателей. Административный истец считает, что реализованное имущество представляет собой сложную неделимую вещь с единым назначением использования. Согласно акта экспертного исследования от 05.11.2022 года №1, был проведен анализ инфраструктуры земельного участка и прилегающей к нему территории, исследовано местоположение объектов, формирующих конкурентную среду для выбранного варианта инвестиций, оценена емкость рынка по использованию земельных участков с улучшениями соответствующего назначения и т.д. Таким образом, была произведена оценка соотношения спроса и предложения той продукции или тех услуг, которые планируется производить или, соответственно, оказывать после смены собственника, и сделан вывод о целесообразности именно такого использования объекта недвижимости.

Также актом экспертного исследования от 05.11.2022 года №1 установлено, что потребительская привлекательность объектов недвижимого имущества в количестве 17 шт. при реализации с коммунальными сетями и правом пользования земельным участком площадью 66 990 кв.м. с дальнейшим правом выкупа по цене ниже рыночной либо заключения долгосрочной аренды одним лотом является высокой и эффективной. При этом установлено, что потребительская привлекательность приобретения Объектов недвижимого имущества в количестве 17 шт. отдельно от коммунальных сетей и права пользования земельным участком является низкой, поскольку пользование объектами недвижимости ограничено, и влечет за собой функциональную непригодность данных объектов и возможные судебные разбирательства с другими сособственниками земельного участка и коммунальных сетей.

Согласно отчета об оценке №598-2022 от 03.11.2022 года стоимость объектов недвижимого имущества в количестве 17 шт. и неотделимого имущества в виде объектов инженерно-технического обеспечения, а также права пользования земельным участком с кадастровым номером номер площадью 66 990 кв.м. по адресу: адрес, Студеный овраг, адрес одним лотом по состоянию на 05.03.2020 года составляет сумма Согласно постановлению от 05.03.2020 года о принятии результатов оценки оценка объектов недвижимого имущества в количестве 17 шт. произведена по отдельности без учета рыночной стоимости сетей инженерно-технического обеспечения имущественного комплекса и права пользования земельным участком с кадастровым номером: номер площадью 66 990 кв.м. и составляет сумма, что значительно ниже стоимости реализации объектов недвижимого имущества одним лотом. 

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.05.2018 года совместно с объектами недвижимого имущества был произведен арест земельного участка с кадастровым номером номер. Спустя год отдельно от объектов недвижимого имущества судебным-приставом исполнителем произведена оценка сетей инженерно-технического обеспечения (внеплощадочные кабельные сети, кабельные сети, распределительный пункт, сети канализационные, сети связи, а также тепловые сети) (постановление от 20.12.2021 года о принятии результатов оценки). Из чего следует, что объективные причины для реализации Объектов недвижимого имущества по отдельности, без земельного участка и сетей инженерно-технического обеспечения, отсутствовали. Таким образом, действия судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в неправильном определении предмета подлежащего реализации, повлекли искажение характеристик предмета публичных торгов и последующего предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, что привело к неправильному представлению о продаваемом имуществе у потенциальных покупателей и погашению задолженности перед взыскателями в меньшем объеме. 

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером номер, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находится в собственности Российской Федерации, и подлежит безусловной передаче в публично-правовую компанию, которая создана Указом от 18.10.2019 года Президента Российской Федерации. Следовательно, реализация Объектов недвижимого имущества без уведомления Министра с бороны Российской Федерации в сложившейся ситуации невозможна. 

Также судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ч.11 с.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Ф3 «06 исполнительном производстве», поскольку заявление Банка адрес AO об оставлении нереализованного имущества за собой поступило в адрес службы судебных приставов 28 июля 2020 года, в то время как, указанные предложения в адрес иных взыскателей были направлены только 30 июля 2020 года. Более того, невозможно установить, направлялись ли такие предложения в адрес всех взыскателей в соответствии с очередностью установленной ч.11 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, ФГУП «ГВСУ N 12» считает, что при вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.10.2020 года, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение упомянутых требований законодательства об исполнительном производстве, нарушив права и законные интересы, в связи с чем просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче по отдельности объектов недвижимого имущества, выразившиеся в издании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.10.2020 года и подписании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.10.2020 года, незаконными.

Определением суда от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк адрес.

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны РФ, ФССП России.

Определением суда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Росимущество, Е.В.П., С.Л.В.

Определением суда от 28.11.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НПЦА».

Определением суда от 24.01.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ №12» фио

Определением суда от 24.01.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио

Представитель административного истца ФГУП «ГВСУ №12» - по доверенности фио, конкурсный управляющий фио в судебное заседание явились,  административные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио, фио, представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо С.Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель – по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ – по доверенности фио, в судебное заседание явился, полагал административные исковые требования обоснованными, представил отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица адрес - по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицЕ.В.П., представители заинтересованных лиц  Банк адрес, Росимущество, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №1689429/18/99001-ИП, возбужденное в отношении должника ФГУП "ГВСУ №12".  

В ходе исполнения требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит адрес – Самара" по адресу: адресСамара, адрес, Студеный овраг, адрес.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 года о принятии результатов оценки, проведенной ООО "Поволжская правовая компания", установлена стоимость имущества в размере сумма Стоимость указанного имущества сторонами не оспаривалась.

В перечень имущества входит:

- спальный корпус с лечебно-диагностическим блоком, кадастровый номер 63:01:0202002:564;

- трансформаторная подстанция с к/н 63:01:0205001:708;

- столовая на 100 мест с к/н 63:01:0203001:963;

- ограждение с к/н 63:01:0205001:707;

- крытый бассейн с сауной и душевыми с к/н63:01:0202002:570;

- водозаборная скважина глубина 62 м с к/н 63:01:0205001:704;

- артскважина глубина 80 м к/н 63:01:0205001:700;

- жилой дом с магазином к/н 63:01:0203002:698;

- автодорога протяженностью 1188,9 п.м к/н 63:01:0205001:705;

- насосная станция с бактерицидной установкой к/н 63:01:0205001:702;

- танцплощадка к/н 63:01:0205001:703;

- контрольно-пропускной пункт с комнатой отдыха к/н 63:01:0205001:701;

- крытый переход с каминным залом к/н 63:01:0202002:558;

- скважина минеральной воды глубина 144 м к/н 63:01:0205001:706;

- водонапорная башня площадь застройки 22 кв.м. к/н 63:01:0205001:699;

- канализационно-насосная станция к/н 63:01:0202002:562;

- котельная к/н 63:01:0202002:573.

24 марта 2020 имущество было передано на торги и 25 мая 2020 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч.10 ст. 87  ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», 28.05.2020 года вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% и имущество передано на повторные торги.

21 июля 2020 года имущество не было реализовано на повторных торгах.

30 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей были направлены предложения оставить нереализованное имущество за собой.

12 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя, нереализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество передано взыскателю адрес мост" по цене сумма в счет погашения задолженности административного истца перед указанным взыскателем в размере сумма

В последующем приведенное выше имущество перешло в долевую собственность фио и фио 

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 12.08.2021 года административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио о признании действий по передаче объектов на реализацию имущества по отдельности незаконными оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам адрес от 15.12.2021 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 12.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «ГВСУ №12» – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 12.08.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По мнению административного истца, указанное имущество не должно быть реализовано по отдельности, поскольку не только нарушает требования закона, но и существенно снизит привлекательность для потенциальных покупателей, что не может не отразиться на цене отчуждения, также реализация земельного участка, без уведомления Министра обороны РФ невозможна; при реализации объектов недвижимого имущества нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, установленный ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» и нарушены требования ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Ф3 «0б исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Доводы административного истца о том, что нарушен порядок обращения взыскания на имущество, установленный ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает несостоятельными.

Так, согласно ч.4 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на все расчетные счета должника, на которых отсутствуют денежные средства, при этом, учитывая размер имеющейся задолженности, а также отсутствие сведений о наличии у административного истца иного (движимого) имущества, достаточного для погашения задолженности,  обоснованно обращено взыскание, в том числе на  спорное недвижимое имущество.

Кроме того, должник не был лишен права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, при этом окончательно, очередность обращения взыскания на имущество определяется судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного истца о том, что после признания вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель не направил предложение в адрес взыскателей оставить нереализованное имущество, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 11, 12 ст.87 ФЗ № 229 «Об исполнительно производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что при равном положении взыскателей право преимущества на первоочередное погашение долга имеет тот взыскатель, от которого ранее был подан исполнительный документ ко взысканию.

27.07.2020г., учитывая, что имущество не было реализовано в принудительно порядке, судебным приставом-исполнителем фио было подготовлено соответствующее предложение взыскателям оставить имущество за собой (т.4 л.д.203-205).

Указанное предложение было вручено на личном приеме представителю взыскателя Банка адрес 28.07.2020г. и в этот же день представителем Банка было подано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП уведомление о своем со7гласии оставить нереализованное  имущество за собой.

30.07.2020г. предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой были направлены в адрес всех взыскателей, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 292 от 30.07.2020г. (т.3 л.д. 135-184).

 Отправка предложений была осуществлена в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682, в соответствии с п.4.8.5 которой простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103).

Кроме того, факт направления предложения в адрес взыскателей подтверждается представленным ответчиком взыскателя адрес им фио» №ГО-015268-исх от 27.10.2022 года (т.3 л.д. 37-38), согласно которому предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, поступило взыскателю 05.08.2020 года.  При этом ссылки административного истца на то, что иным взыскателем не поступало предложение судебного пристава не свидетельствует о том, что предложение в их адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось, так, например, предложения в адрес адрес, ПАО «Кузнецов», ООО «Би.Си.Си»  согласно ШПИ, которые содержатся в реестре № 292 от 30.07.2020г. (ШПИ 10799648693145, 10799648693292, 10799648693503) были вручены адресатам соответственно 03.08.2020г. и 06.08.2020г.

Более того, суд обращает внимание, что взыскатели, являясь стороной исполнительного производства, исходя из общедоступных сведений об аресте спорных объектов недвижимости с мая 2018 г., о реализации указанного имущества на торгах, не были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Одномоментное направление в адрес всех взыскателей предложения оставить нереализованное имущество за собой, не нарушает права преимущества на первоочередное погашение долга того взыскателя, от которого ранее был подан исполнительный документ ко взысканию, поскольку, помимо согласия взыскателя Банка адрес, иных согласий от других взыскателей судебному приставу-исполнителю не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков нарушений, в части ненаправления в адрес взыскателей предложений, а также в части нарушения очередности направления предложений в адрес взыскателей об оставлении нереализованного имущества за собой, не установлено.

 Доводы административного истца о том, что имущество относится к единому комплексу адрес – Самара» в адрес, Студеный овраг, адрес и должно быть реализовано единым лотом, как сложная неделимая вещь, в том числе с правом пользования земельным участком, в связи с чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Соответственно, сложная вещь – это несколько вещей, которые соединены для использования по общему назначению. При этом части сложной вещи остаются самостоятельными объектами гражданских прав.

Из перечня объектов, переданных  Банку адрес прямо усматривается, что каждый объект является самостоятельной недвижимой вещью с собственным назначением, на который в установленном законом порядке зарегистрированы права в ЕГРН как на самостоятельный объект недвижимости.

Сведений о том, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленное на торги имущество является единым объектом (неделимой вещью с единым назначением), подлежащим реализации на торгах единым лотом.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о том, что реализация спорного имущества по отдельности зданий (сооружений), находящихся на земельном участке, существенно отразилась на привлекательности для потенциальных покупателей, что в свою очередь не может не отразиться на цене отчуждения, поскольку реализация имущества на торгах признана несостоявшейся, в связи с чем указанное имущество передано взыскателю.

Кроме того, представленные административным истцом акт экспертного исследования №1 от 05.11.2022г. (ООО «Гарант-экспертиза») и отчет об оценке № 598-2022 от 03.11.2022г. (ООО «Экспертиза и оценка») указанные доводы не подтверждают, поскольку изложенные в них выводы подготовлены по вопросам, не относящимся к предмету рассматриваемого спора.

Так, акт экспертного исследования № 1 от 05.11.2022г. изначально основан на ошибочном утверждении, что спорные объекты недвижимости являются имущественным комплексом. При этом судом установлено, что спорное имущество не зарегистрировано в ЕГРН ни как единый недвижимый комплекс, ни как предприятие, следовательно, не подлежало оценке и реализации единым лотом вместе с земельным участком. Кроме того, при проведении оценки ООО «Гарант-экспертиза» по вопросу о том, учтена ли стоимость права пользования земельным участком в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не был изучен отчет ООО «Поволжская правовая компания» № 465 от 20.12.2019г.,  результаты которого были приняты судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении. При этом из текста указанного отчета № 465 от 20.12.2019г. прямо следует, что стоимость потенциально приобретаемых прав на земельный участок пропорционально учтена в стоимости каждого из 17 спорных объектов недвижимости.

Также суд учитывает, что согласно отчет об оценке № 598-2022 от 03.11.2022г. (ООО «Экспертиза и оценка») общая стоимость 17 спорных объектов недвижимого имущества составила сумма, что соизмеримо с произведенной оценкой эксперта ООО «Поволжская правовая компания» № 465 от 20.12.2019г.,  результаты которого были приняты судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что реализация спорного имущества по отдельности зданий (сооружений), находящихся на земельном участке, существенно отразилась на привлекательности для потенциальных покупателей, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что реализация спорного имущества раздельными лотами по цене, установленной в  отчете об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем, является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что административные ответчики  при совершении действий по передаче на реализацию по отдельности спорных объектов недвижимого имущества, а также при вынесении 12.10.2020 года постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, действовали в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции и должностных полномочий, факты нарушений прав и законных интересов административного истца не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий незаконными, а следовательно, для удовлетворения административных исковых требований.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №12» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 12.10.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

1