Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2090/2017 (33-36285/2016;) от 15.12.2016

Судья –Дудченко Ю.Л. Дело № 33-2090/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 обратились в суд с иском к ООО «РенКапСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав требования тем, что 30.04.2014 г. между ними и ООО «РенКапСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом настоящего договора являлась однокомнатная квартира <...>, общей площадью 37,3 кв. м., расположенная на 9 этаже <...>. Срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2015 года и ответчик взял обязательство по передаче квартиры в течение 60 дней (не позднее 31 мая 2015 г.). Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, оплатив стоимость долевого участия в строительстве в размере <...> руб., Однако квартира передана им только, 12.12.2015 г., то есть с просрочкой на 194 дня.

В связи с нарушением застройщиком обязательств истцы просили взыскать с ООО «РенКапСтрой» неустойку за просрочку исполнения обязательства <...> коп., убытки по найму квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Расходы по взысканию убытков по найму квартиры считает недоказанными.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истцов взысканы в равных долях неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 г. между < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и ООО «РенКапСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2015 года. При этом, ответчик взял обязательство по передаче квартиры в течение 60 дней (не позднее 31 мая 2015 г.).

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 оплатили денежные средства по договору в размере 1768500 руб.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 12.12.2015 г., что ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию, а доказательств того, что задержка сдачи объекта по сравнению с установленным в договоре сроком произошла не по вине ООО «РенКапСтрой» суду представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику штрафных санкций.

При этом, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до <...> руб.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Кроме того, взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав других дольщиков.

Кроме того, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, размер которого судом определен правильно, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в сумме <...> рублей.

Также судом правильно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя что составило <...> руб.

Требования о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения в общей сумме <...> руб. обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств несения убытков, связанных с арендой жилого помещения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: