Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                  26 апреля 2021 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

рассмотрев материалы дела № 12-72/2021 по жалобе и.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении

Хлебникова Сергея Александровича, **.**.****, уроженца ..., проживающего по адресу: ... ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 08 февраля 2021 года Хлебников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Хлебникову С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с Хлебникова С.А. взыскана сумма ущерба, причиненного водным биоресурсам Российской Федерации, в размере 1000 рублей. Мировым судьей решен вопрос в части изъятого орудия добычи (вылова): сеть жилка белая, ячеей 60 мм, длиной 30 м, высотой 1 м в количестве 1 штуки – уничтожить.

Не согласившись с постановлением мирового судьи в части принятия решения по уничтожению конфискованных орудий лова и предметов совершения административного правонарушения – сети жилка белая ячеей 60 мм, длиной 30 м, высотой 1 м и.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит исполнение постановления по уничтожению конфискованных орудий совершения административного правонарушения – сетей рыболовных, возложить на судебного пристава, в связи с чем постановление отменить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хлебникова С.А. обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Мировым судьей установлено, что Хлебников С.А. **.**.**** в 13 часов 00 минут в заливе Бада Братского водохранилища р. Ия около 500 м от д. Бада в административных границах Братского района осуществлял выборку ставной сети китайского производства, жилка белая, ячея 60 мм, длина 30 м, высота 1 м, на расстоянии около 100 м от берега из-подо льда Братского водохранилища, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также вина Хлебникова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; картой-схемой к протоколу; протоколом изъятия от **.**.****, согласно которому у Хлебникова С.А. изъяты сеть жилка белая, ячея 60 мм, длина 30 м, высота 1 м; приемным актом сетей; актом уничтожения безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов (рыбы).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Хлебникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Хлебникова С.А., судья считает вину данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил осуществления рыболовства, полностью установленной и доказанной, а дело об административном правонарушении рассмотренным, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также сведения о лице, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначило наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Доводы жалобы относительно вопросов исполнения постановления мирового судьи в части несогласия заявителя с решением по возложению обязанности по уничтожению конфискованных орудиях лова и предметов совершения административного правонарушения, исходя из положений ст. 31.8 КоАП РФ не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как для разрешения данного вопроса установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ данное заявление рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. При этом лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения, а копия соответствующего определения вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, или, во всяком случае, высылается ему в течение трех дней со дня его вынесения (ч.ч. 2 и 3 ст. 31.8 КоАП РФ).

Отсюда следует, что в силу положений указанных статей и.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 вправе обратиться за письменными разъяснениями о порядке исполнения постановления в части возложения обязанности по уничтожению конфискованных орудиях лова и предметов совершения административного правонарушения, к мировому судье, вынесшему постановление по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 08 февраля 2021 года в отношении Хлебникова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО3 – без удовлетворения.

Разъяснить и.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 право на обращение к мировому судье, вынесшему постановление, за письменными разъяснениями о порядке исполнения постановления в части возложения обязанности по уничтожению конфискованных орудиях лова и предметов совершения административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья      Т.И. Долгих