Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 по делу № 33-37220/2015 от 06.10.2015

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело № 33-37220/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя Степановой О.В. по доверенности Аношина В.К.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Степановой О.В. по доверенности Аношина В.К. об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований Сорокина Г.Е. к Степановой О.В. о расторжении договора ссуды- отклонить.

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Г.Е. обратился в суд с иском к Степановой О.В., несовершеннолетним Степанову Т.Р., М.Р., А.Р., Степановой И.П. о признании право пользования жилым помещением по адресу: … и взыскании задолженности, расторжении договора безвозмездного пользования указанной квартирой, заключенного с Степановой О.В. 16.01.2012г.

Степанова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Сорокину Г.Е. о вселении в квартиру с детьми и взыскании убытков.

Представитель ответчика Степановой О.В. по доверенности Аношина В.К. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом Сорокиным Г.Е. не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Истец Сорокин Г.Е. против удовлетворения ходатайства возражал.

Ответчик Степанова И.П., третье лицо УФМС России по г. Москве в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение с учетом того, что материалами дела подтверждается, что уточненное заявление Сорокина Г.Е. о расторжении договора ссуды было принято судом для совместного рассмотрения с ранее заявленными им взаимосвязанными требованиями 27.05.2015 г., с которыми ответчик был не согласен и предъявил встречные требования о вселении в квартиру. Указанное свидетельствует о споре между сторонами по вопросу пользования квартирой, который не может быть разрешен без обращения сторон в судебные органы.

Представитель Степановой О.В. по доверенности Аношин В.К. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение об обращении истца к ответчику по вопросу расторжения договора в досудебном порядке, а потому иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сорокина Н.Е., полагавшего определение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, представителя Степановой О.В. по доверенности Аношина В.К., представителя Степановой И.П. по доверенности Писареву М.А., полагавших определение подлежащем отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в судебном заседании доводы жалобы подтверждения не нашли.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС Ф № 8 от 0.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Под досудебным порядок урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон др3угой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение об обращении истца к ответчику по вопросу расторжения договора в досудебном порядке, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела уточненное заявление Сорокина Г.Е. о расторжении договора ссуды было принято судом для совместного рассмотрения с ранее заявленными им взаимосвязанными требованиями 27.05.2015 г., с которыми ответчик был не согласен и предъявил встречные требования о вселении в квартиру. Указанное свидетельствует о споре между сторонами по вопросу пользования квартирой, который не может быть разрешен без обращения сторон в судебные органы, следовательно суд первой инстанции обоснованно на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении вышеуказанных исковых требований Сорокина Г.Е. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня  2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Степановой О.В. по доверенности Аношина В.К. - бе░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: