Решение по делу № 2-594/2011 ~ М-619/2011 от 07.11.2011

Дело №2- 594/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Корткеросский районный Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мельник Л.А.,

при секретаре Карповой М.М.,

с участием представителя истца Лаптева А.В.

ответчика Казаринова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 26 декабря 2011 г. гражданское дело по заявлению

Крыжан Д.В. к

Казаринову В.Л.

о возврате долга по договору займа

установил:

Крыжан Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 25 апреля 2011 г. отдал Казаринову В.Л. в долг по расписке ХХХ руб., которые тот обязался возвратить 01 июня 2011 г. В указанный срок долг не был возвращен. Просит взыскать с Казаринова В.Л. денежную сумму ХХХ руб., а также расходы по госпошлине в сумме ХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лаптев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Казаринов В.Л. с иском не согласился, пояснив следующее. Он действительно получил от Крыжан ХХХ руб. Крыжан является директором компании «<...>». Деньги взял на закупку лома. С суммой долга расплатился полностью, так как поставил Крыжан лом на указанную сумму без оплаты. О том, что он вывозил лом, могут подтвердить водители. По документам компании «<...>» можно определить, что оплата за доставленный им лом не производилась. Расписку о передаче в долг денег Крыжан обещал уничтожить. Не оспаривает, что представленная суду расписка подписана им.

    Заслушав сторон, рассмотрев представленные документы, прихожу к следующему.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу 808 Гражданского кодекса РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между Крыжан Д.В. и Казариновым В.Л. 25 апреля 2011 г. заключен договор займа, что ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от 25 апреля 2011 г., подписанная Казариновым В.Л. Из текста расписки однозначно и ясно следует, что Казаринов В.Л. взял в долг у Крыжан Д.В. денежные средства в размере ХХХ руб. с обязательством возвратить долг до 01 июня 2011 г.

Подписывая расписку с указанными условиями, Казаринов В.Л. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Крыжан Д.В. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, что он возвратил сумму долга, передав компании «<...>» без оплаты лом на сумму долга, поскольку денежные средства передавались на покупку лома, не состоятельны.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из расписки следует, что она составлена между двумя физическими лицами, а не с компанией «<...>». Расписка не содержит условий обеспечения обязательства бесплатной доставкой лома либо ссылки на вложение денег в компанию.

Ссылка ответчика в части того, на какие цели он брал в займы деньги, не несет в себе правовой основы, поскольку в данном случае юридической оценке подлежат лишь факт передачи денег в долг, сроки возврата, ответственность за нарушение условий возврата суммы долга.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ХХХ руб.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Казаринова В.Л. в пользу Крыжан Д.В. долг по договору займа в сумме ХХХ руб., а также возврат госпошлины в сумме ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Корткеросский районный суд.

    Судья Мельник Л.А.

    В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2011 г.