Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2013 ~ М-218/2013 от 18.03.2013

Решение по делу № 2-296/2013

Именем Российской Федерации

п. Шексна 25 апреля 2013 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова О.В. к филиалу ООО «РРТ-Моторс» в Вологодской области об обязании взыскать неустойку, ущерб, связанный с невозможностью использовать страховой полис, моральный ущерб, штраф.

УСТАНОВИЛ:

Козлов О.В.обратился в суд с иском к филиалу ООО «РРТ –Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска Козлов О.В. указал, что между ним и ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет серебристый металлик, стоимостью <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, согласно которому продавец обязуется передать товар не позднее <данные изъяты> банковских дней после оплаты Покупателей полной стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «РРТ-Моторс» наличными в счет оплаты автомобиля приобретаемого по договору <данные изъяты> было внесено <данные изъяты> рублей), а ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «РРТ-Моторс» наличными в счет оплаты автомобиля, приобретаемого по договору <данные изъяты>, внесено наличными <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом переданы еще <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом произведена оплата полной стоимости автомобиля, приобретаемого им по вышеуказанному договору. Кроме того, в этом же автосалоне ему предложили застраховать приобретаемый им автомобиль от ущерба и угона, на что он согласился и выплатил СК «ИНГОССТРАХ» страховую премию единовременно в сумме <данные изъяты> рублей. Период страхования по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки автомобиль не был передан, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием незамедлительно передать автомобиль <данные изъяты> цвет серебристый металлик, предварительно полностью оплаченный по договору <данные изъяты>, возместить ущерб, с вязанный с нарушением срока исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца направлен ответ, в котором ответчиком принесены извинения за произошедшую по объективным причинам незначительную задержку срока поставки автомобиля, и автосалон согласился выплатить ему неустойку в предусмотренном законом размере или в качестве компенсации вручить подарок. Просит суд обязать ответчика незамедлительно передать ему автомобиль, взыскать с неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать ущерб, связанный с невозможностью использовать страховой полис <данные изъяты> № СК «ИНГОССТРАХ» в запланированном периоде использования автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Козлов О.В. исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему был передан по акту приема передачи легкового автомобиля с указанием в акте общей стоимости. Для урегулирования спорной ситуации, была предложена в качестве компенсации денежная сумма, от которой он отказался. С момента заключения договора до момента передачи ему товара уведомлений о продлении сроков поставки в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы в его адрес не поступало и таких обстоятельств фактически не существовало. В связи с тем, что товар ему был передан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи товара составила <данные изъяты> дня, и в связи с этим сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Отказался в судебном заседании от требования о незамедлительной передаче автомобиля и просит суд взыскать с ООО «РРТ-МОТОРС» филиал «РРТ-МОТОРС Вологда» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, ущерб, связанный с невозможностью использовать страховой полис GМ № СК «ИНГОССТРАХ» в запланированном периоде использования автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «РРТ-МОТОРС» филиал «РРТ-МОТОРС Вологда» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и отзыв на исковое заявление истца, в соответствии с которым иск признают частично.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования Козлова О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему, вследствие, нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым О.В. и ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет серебристый металлик, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно которому продавец обязуется передать товар не позднее <данные изъяты> банковских дней после оплаты Покупателем полной стоимости товара.

Обязательство, предусмотренное п. 2.1.1. договором купли-продажи транспортного средства в кредит Козловым О.В. выполнено. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «РРТ-Моторс» наличными в счет оплаты автомобиля приобретаемого по договору <данные изъяты>, внесено <данные изъяты> рублей), а ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «РРТ-Моторс» наличными в счет оплаты автомобиля, приобретаемого по договору <данные изъяты>, внесено наличными <данные изъяты>) рублей, а ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом переведено еще <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что по условиям договора передача транспортного средства должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией в связи с нарушением договорных условий по срокам передачи автомобиля, стоимость которого была оплачена в полном объеме. Просил возместить ущерб, связанный с нарушением срока исполнения договора.

29.12. 2012 года истец получил ответ на претензию. В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принес извинения за причиненные неудобства, обязался предпринять все возможные меры для передачи автомобиля в кратчайшие сроки и согласился выплатить неустойку в предусмотренном законом размере или в качестве компенсации вручить подарок.

В соответствии с актом приема-передачи, автомобиль истцу фактически передан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт несвоевременного исполнения обязательства и полагает исковые требования Козлова О.В. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по договору купли – продажи обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что задержка поставки автомобиля составила <данные изъяты> дней, неустойка исчисленная в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на момент подачи иска истцом составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств понесения реальных убытков истцом за срок задержки выдачи автомобиля суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий процент неустойки (неустойка в размере <данные изъяты> %за каждый день равноценна <данные изъяты> % годовых), срок, в течение которого не исполнялось обязательство по договору купли-продажи, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, то, что неустойка носит компенсационный характер, однако учитывая, что в данном случае неустойка предусмотрена специальной нормой закона и направлена на дополнительную защиту прав потребителя и отсутствие уважительных причин нарушения сроков со стороны ответчика, суд полагает, что заявленный истцом Козловым О.В. размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с чем, исковые требования Козлова О.В. в части возмещения компенсации морального вреда обоснованны.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременной передачей товара, он был вынужден обходиться в определенный период без автомобиля, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что штраф не подлежит взысканию так как вина ответчика в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя отсутствует, суд считает необоснованными, так как ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, при наличии со стороны Козлова О.В. претензии.

В связи с этим с ООО «РРТ–Моторс» филиал «РРТ-Моторс-Вологда» в пользу Козлова О.В. подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба связанного с невозможностью использовать страховой полис <данные изъяты> № СК «ИНГОССТРАХ» в запланированном периоде использования автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стороной договора страхования ответчик не является и договор страхования оформленный ДД.ММ.ГГГГ в СК «ИНГОССТРАХ» носит добровольный характер.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «РРТ - Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать общества с ООО «РРТ –Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» в пользу Козлова О.В. <данные изъяты> рублей, из которых:

- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по договору купли – продажи в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» государственную пошлину в доход бюджета Шекснинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ляпкова И.Ю.

ВЕРНО.

Судья И.Ю. Ляпкова