Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 (2-9792/2014;) ~ М-8768/2014 от 27.11.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2015 г.                 

№2-376/15

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года                                                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДомСтрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда № с ООО «ДомСтрой». По условиям указанного договора, Заказчик (ФИО2) поручает, а Исполнитель (ООО «ДомСтрой») обязуется организовать и провести квалифицированные строительные работы согласно смете и перечню работ, расположенный по адресу: СНТ «Весна», уч. №16. Исполнитель обязуется в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией выполнить строительные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 4.1 общая стоимость договора <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.2 в день заключения договора Заказчик обязан оплатить <данные изъяты> рублей. Во исполнение своих обязательств по договору, истец оплатил ООО «ДомСтрой» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

         Представитель ответчика ООО «ДомСтрой» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд определил, рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, в кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.2 указанной статьи, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДомСтрой» заключен договор подряда № №. По условиям указанного договора, Заказчик (ФИО2) поручает, а Исполнитель (ООО «ДомСтрой») обязуется организовать и провести квалифицированные строительные работы согласно смете и перечню работ, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1 договора установлено, что Исполнитель обязуется в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией выполнить строительные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, общая стоимость договора <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.2 договора предусмотрено, что в день заключения договора Заказчик обязан оплатить <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей по окончании строительных работ по договору Заказчиком в 3-хдневный срок на основании акта сдачи-приемки выполненного объема работ.

ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору оплатил ООО «ДомСтрой» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде предоплаты за выполнение работ, что подтверждено квитанцией от 15.08.2014г. (л.д. 13).

Тогда как свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

       Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29.06.2010 года) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

         В связи с чем, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

        Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

         Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДомСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:                                Новикова А.А.