Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7331/2017 от 07.02.2017

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-7331/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.03.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи краевого суда Гончарова Д.С.

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Опора» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2016 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к АО «СК «Опора» о признании ничтожным договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 30.10.2013 между < Ф.И.О. >4 и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 771000 руб. со сроком возврата до 30.10.2018 года, с условием уплаты процентов в размере 24,9% годовых. В тот же день, между ним и ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование» был заключен договор страхования жизни НС №1279993-ДО-РС-13 от 30.10.2013 года по следующим страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по данному договору составляет 726 268 рублей, срок страхования - 5 лет, страховая премия - 110 756 рублей, страховая выплата по страховым событиям составляет 100% страховой суммы. В п. 4 кредитного договора, заключенного истцом с ОАО Банком «Открытие» указано целевое использование кредита в размере 110 756 рублей - оплата страховой премии по договору индивидуального страхования. Однако в последующем истец обнаружил, что он мог застраховать свою жизнь и здоровье по тем же рискам по более низкой цене. Согласно тарифным ставкам по страхованию от несчастных случаев и болезней, с учетом рисков, по которым истец был застрахован, страховая сумма должна была составить максимум 72 533 рублей за пять лет.

Обжалуемым решением суд взыскал с АО «СК «Опора» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 110 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Опора» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку договор страхования был составлен без нарушений норм действующего законодательства, с соблюдением всех условий публичного договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом, 30.10.2013 между < Ф.И.О. >4 и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 771000 руб. со сроком возврата до 30.10.2018 года, с условием уплаты процентов в размере 24,9% годовых. В тот же день, между ним и ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование» был заключен договор страхования жизни НС №1279993-ДО-РС-13 от 30.10.2013 по следующим страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по данному договору составляет 726 268 рублей, срок страхования - 5 лет, страховая премия - 110 756 рублей, страховая выплата по страховым событиям составляет 100% страховой суммы. В п. 4 кредитного договора указано целевое использование кредита в размере 110 756 рублей - оплата страховой премии по договору индивидуального страхования. Однако в последующем истец обнаружил, что он мог застраховать свою жизнь и здоровье по тем же рискам по более низкой цене. Согласно Тарифным ставкам по страхованию от несчастных случаев и болезней, с учетом рисков, по которым истец был застрахован, страховая сумма должна была составить максимум 72 533 рублей за пять лет.

13.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил вернуть страховую премию в связи с ничтожностью договора страхования в размере 110 756 рублей. Данное обращение было вручено ответчику курьером 27.07.2016г., однако ответа на претензию не поступило и требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Из анализа указанного договора следует, что при заключении договора страхования между страхователем – < Ф.И.О. >4 и страховщиком - АО «СК «Опора» были согласованы все существенные условия договора, а именно: застрахованное лицо, характер событий, при наступлении которых осуществляется страхование, размер страховой суммы, а также срок действия договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора страхования от 30.10.2013г., < Ф.И.О. >4 подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (п.2 договора страхования).

При этом, согласно материалов дела, < Ф.И.О. >4 понимал смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и не заключал договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Текст договора страхования перед подписанием им лично был прочитан и проверен, о чем свидетельствует подпись истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования от 30.10.2013г. был заключен между < Ф.И.О. >4 и ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование» добровольно, в связи с чем, оснований и доказательств, для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2016 г. отменить, в иске < Ф.И.О. >4 к АО «СК «Опора» о признании ничтожным договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: