Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6162/2017 ~ М-5884/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-6162/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Руссу Л. А.

представителя истца Руссу Л. А. – Чаплиной А.С. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Руссу Л. А. к Графиной О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Руссу Л. А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Графиной О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в 12. час. 10 мин. по адресу СК, <адрес>, в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай-IХ 35, государственный регистрационный знак №, под управлением Руссу К. Ф., страховой полис: серия ЕЕЕ № «Альфастрахование», принадлежащего Руссу Л. А. и автомобиля Мерседес-бенц государственный регистрационный знак № № под управлением Чолокава Г. Ш., страховой полис отсутствует, принадлежащего Графиной О. А..

дата постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Функова Е.Г. установлено нарушение водителем Чолакава Г.Ш. дорожной разметки 1.3, предусмотренной ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

дата постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Функова Е.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Руссу К.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из данного постановления, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем Руссу К.Ф. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД в КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, производство по делу в отношении Руссу К.Ф. прекращено.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которой установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Руссу К.Ф. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него дата ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК Функовым Е.Г.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата жалоба Руссу К.Ф. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Функова Е.Г. от дата в отношении Руссу К.Ф. была удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Функова Е.Г. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Руссу К. Ф. изменено, исключена из данного Постановления ссылка на нарушение Руссу К.Ф. п.п. 1.3,1.5, 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. дата была проведена независимая экспертиза транспортного средства Хундай-IХ 35, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника № ВС 12557 от дата, составленному на основании договора № от дата, проведенному по обращению владельца транспортного средства Руссу Л. А., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составил 83 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 16 941 рубль.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу в результате взаимодействия (столкновения); б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Чолокава Г. Ш. не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Руссу Л. А., владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ №.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Чолокава Г. Ш. не была застрахована, то на страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в виде прямого возмещения ущерба.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

дата истцом в адрес собственника транспортного средства виновника в ДТП Графина О. А. посредством почтовой связи была отправлена претензия. Ответ на данную претензию до настоящего момента не поступил.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были также понесены расходы на:

- проведение независимой технической экспертизы, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

- расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи № от дата в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере.

Просит суд взыскать с ответчика Графиной О. А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля - с учетом износа 83 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 16 941 рубль, всего 99 941 рубль.

Взыскать с ответчика Графиной О. А. расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ответчика Графиной О. А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3818 рублей 82 копейки.

Взыскать с ответчика Графиной О. А. расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Руссу Л.А., заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Руссу Л.А. – Чаплина А.С. по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Графина О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье дицо Чолакава Ч.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Хундай-IХ 35, государственный регистрационный знак У 419 ХУ 26, принадлежит истцу Руссу Л. А..

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 12. 10 мин. по адресу СК, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай-IХ 35, государственный регистрационный знак № под управлением Руссу К. Ф. и автомобиля Мерседес-бенц государственный регистрационный знак №, под управлением Чолокава Г. Ш..

Причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем Чолокава Г.Ш. п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП от дата автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Руссу Л.А., были причинены технические повреждения.

Вина водителя Чолокава Г.Ш. в совершении ДТП от дата подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением об административном правонарушении от дата в отношении Чолокава Г.Ш.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником ДТП и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Руссу Л.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП Чолокава Г.Ш. не была застрахована в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, то, что гражданская ответственность виновного лица Чолокава Г.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец Руссу Л.А. обратилась к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № ВС 12557 от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП Миргородским Р.А., размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 109868, 51 рублей, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 83 000 рублей, УТС составляет 16 941 рубль.

Суд считает заключение эксперта № ВС 12557 от дата, выполненное ИП Миргородским Р.А., надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, а также цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Подпункт «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с вышеизложенным, ущерб причиненный истцу Руссу Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с собственника автомобиля Мерседес-бенц государственный регистрационный знак № – Графиной О.А., поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля Мерседес-бенц государственный регистрационный знак № – является ответчик Графина О.А. и доказательств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, то суд считает заявление требований Руссу Л.А. к Графиной О.А. законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что дата в адрес ответчика Графиной О.А. была направлена претензия с приложением заключения № ВС 12557 от дата о стоимости восстановительного ремонта, а также документы, подтверждающие расходы, которые понес истец. Ответа на претензию не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Графиной О. А. в пользу истца Руссу Л. А. сумму ущерба в размере 99 941 рублей = 83 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 16 941 рубль (УТС).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

То есть, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения истцом Руссу Л.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей представлен договор № об оказании юридических услуг от дата, заключенный между Руссу К. Ф. и ИП Барановым В.С.

Согласно п. 3.1. Договора опл░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, № ░░ ░░░░, № ░░ ░░░░, № ░░ ░░░░, № ░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 53 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-I░ 35, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 12557 ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 818 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 818 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 941 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 818 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░