Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2014 ~ М-698/2014 от 02.06.2014

Дело № 2- 851/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 11 сентября 2014 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Пилипенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Богачкиной Н.В. Богачкину И.Ф., Федотовой О.Л. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и Богачкиной Н.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого последней был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на ремонт квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Богачкиным И.Ф. и Федотовой О.Л. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком истцом предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Орлова Н.П. по доверенности на требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд уведомлял Богачкину Н.В., Богачкина И.Ф., Федотову О.Л. о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в договоре займа, и вся корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции; следовательно, ответчики в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся решении

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Из дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Богачкиной Н.В. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Договором предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга ежемесячно.

В соответствии с п. 2.9 договора займа за просрочку погашения суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за все время действия договора произведен <данные изъяты>, последний платеж -ДД.ММ.ГГГГ г.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты>

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства, заключенного с Богачкиным И.Ф. и Федотовой О.Л., следует, что поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., - ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░