Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2013 ~ М-586/2013 от 20.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием истца Рожиной И.И., представителя истца по доверенности 66 АА 1545590 от 19.03.2013 года Пономарева Ю.А., ответчика Мальцевой О.В., представителя соответчика Администрации Серовского городского округа по доверенности № 54 от 29.12.2012 года Крапивкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2013 по иску

Рожина Геннадия Геннадьевича, Рожиной Ирины Ивановны к Мальцевой Ольге Васильевне, Администрации Серовского городского округа о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права пользования

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира муниципального жилищного фонда, расположенная в доме по <адрес>2 в <адрес>, нанимателем которой на основании ордера является Рожин Г.Г.

Рожин Г.Г. и Рожина И.И. обратились в суд с иском к Мальцевой О.В. о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением и признании за ними права пользования указанной квартирой на условиях социального найма. В обоснование иска указали, что вселены были в квартиру составом семьи четыре человека на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским сельским Советом. Постоянно проживают в данном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, но лишены возможности произвести регистрацию по месту жительства в связи с тем, что предыдущие жильцы Мальцевы сохраняли регистрацию. В 2011 году Мальцев А.А. был снят с учета, но его супруга (ответчик) остается зарегистрированной. Поскольку ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, выехала добровольно на другое постоянное место жительства, платежи за спорную квартиру не вносила, полагают право пользования она утратила, расторгнув в отношении себя договор найма. В связи с тем, что они вселены были на законны основаниях по ордеру просят признать за ними право пользования с целью последующей регистрации по месту постоянного жительства.

В судебном заседании истец Рожина И.И. и её представитель исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Истец Рожин Г.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мальцева О.В. в суде исковые требования не признала, пояснила, что из квартиры они выехали в 2003 году, предоставив её во временное пользование семье Рожиных. Другого постоянного места жительства она не приобрела, проживают с супругом в квартире, принадлежащей на праве собственности Рагозиным. Документов на спорную квартиру не имеется, поскольку строили дом самостоятельно от предприятия, ордер не выдавали.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель наймодателя Администрации Серовского городского округа в судебном заседании вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Является ли Мальцева О.В. участником договора социального найма на спорное жилое помещение и основания её вселения и регистрации по месту жительства, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, установить не представилось возможным, доказательств ответчиком в обоснование своих возражений суду представлено не было.

Между тем, установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение было представлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Рожину Г.Г. на состав семьи 4 человека: наниматель, супруга Рожина И.И. и двое детей ФИО8, ФИО9 На момент предоставления квартира была свободна, что не оспаривалось ответчиком Мальцевой О.В.

С учетом положений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истцов, лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, значит, и само право пользования жилым помещением.

Фактов вынужденного выезда Мальцевой О.В. из спорного жилого помещения в судебном заседании не установлено. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании утратившей право пользования является добровольное выбытие ответчика из данной квартиры на иное место жительства, где она проживает с 2003 года и по настоящее время. Расходы по содержанию спорного жилья, с момента выезда не несёт, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилья.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в совокупности с её определенными действиями свидетельствует о добровольном характере такого волеизъявления.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие в спорной квартире с 2003 года носит временный и вынужденный характер, что ей чинились препятствия со стороны истцов во вселении и в проживании в жилом помещении ответчик также суду не представила.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Однако следует обратить внимание на то, что в случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только права, но и все обязанности соответствующих лиц, в частности обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из указанных положений Жилищного кодекса РФ, не ограничившего период временного отсутствия, необходимым условием сохранения прав по договору социального найма является добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по сохранению и содержанию жилья и прочее, в том числе по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Ответчик платежи за квартиру с момента выезда не несла, каких-либо иных обязанностей нанимателя не выполняла. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Мальцевой О.В. доказательств в подтверждение доводов о временном выезде суду представлено не было.

Закрепленное Конституцией РФ право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в государственных домах и муниципальных домах на условиях договора социального найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды, либо путем приобретения или строительства жилья на собственные средства без ограничения площади. При этом граждане, регистрация которых носит формальный характер и ущемляет законные права нанимателя жилого помещения и членов семьи, подлежат признанию утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования Рожиных о признании права пользования спорной квартирой суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В силу положений ст.43 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления семье истца спорной квартиры) жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданам ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение было предоставлено истцу Рожину Г.Г. по месту работы в 2003 году на основании ордера, на состав семьи из четырех человек. Наниматель и члены его семьи лишены возможности зарегистрироваться в спорной квартире.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из действий участников жилищных отношений, которые порождают жилищные права и обязанности в силу общих начал и смысла жилищного законодательства. Истцы, как установлено и подтверждено материалами дела, длительное время проживают в квартире, выполняют обязанности нанимателя и членов его семьи, в соответствии с нормами ст. 67 ч.3 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права пользования истцов спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожина Геннадия Геннадьевича, Рожиной Ирины Ивановны к Мальцевой Ольге Васильевне, Администрации Серовского городского округа о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права пользования удовлетворить.

Признать Мальцеву Ольгу Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Признать за Рожиным Геннадием Геннадьевичем, Рожиной Ириной Ивановной право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда                                    К.Н.Сутягина