Решение по делу № 2-761/2010 ~ М-801/2010 от 06.08.2010

                                                                                                                         К делу №2-761/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                         24 сентября 2010 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                             Диденко Д.Ю.,

при секретаре                                                               Рыбиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Заводчик Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Заводчик Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, согласно которому указала, что судебным приставом-исполнителем Акатовым Д.В. 03.06.2010 года, возбуждено исполнительное производство и выписано постановление на поступивший к судебному приставу-исполнителю 02.06.2010 года, исполнительный лист ... от 26.03.2010 года, выданный мировым судьёй судебного участка №84 по гор. Славянску - на - Кубани. Исполнительный лист составлен с нарушением ст.209 ГПК РФ, а именно решение вынесено 26.03.2010 года и исполнительный лист от 26.03.2010 года. А так же нарушен п.п. 7 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определение по апелляционной жалобе вынесено 06.05.2010 года, следовательно, исполнительный лист выписан за 42 дня до принятия решения в окончательной форме. В определении по апелляционной жалобе сказано: решение мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 26.03.2010 года по иску Головневой Н.В. к Заводчик Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, что не соответствует трактовке текста исполнительного листа ... от 26.03.2010 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2010 года трактуется в соответствии с решением от 26.03.2010 года, где Головнева Н.В. изменила свои исковые требования на другие «Определить порядок пользования и об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенном в ...», что отражено в решении от 26.03.2010 года. Трактовка апелляционной жалобы, которая должна быть отражена в исполнительном листе, как последней инстанции и принятии решения в окончательном виде в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2010 года, не отражена. В решении от 26.03.2010 года, как и в определении по апелляционной жалобе, не сказано о том, кто и зачем будет производить замеры площадей домовладения, кроме как о Головневой Н.В., которая ни сама, ни с техниками, ни судебными приставами-исполнителями, по данному адресу не приезжала. Просит суд, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2010 года, по исполнительному листу ... от 26.03.2010 года и постановление, обязывающее должника совершить определенные действия или воздерживаться от определенных действий от 29.07.2010 года, отменить.

До рассмотрения заявленных требований по существу от заявителя так же поступили в суд дополнительные требования, которые не могут являться предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по заявлению Заводчик Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, так как в них не содержатся какие-либо требования относительно обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

В судебном заседании Заводчик Н.В. заявленные требования полностью поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Акатов Д.В. суду пояснил, что доводы заявителя не основаны на законе, и считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, нет.

Представитель Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю - Чёрный В.А. суду показал, что он не согласен с заявленными требованиями, так как при вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем каких-либо нарушений действующего законодательства, допущено не было. Заводчик Н.В. неправильно трактует дату выдачи исполнительного листа. В тексте исполнительного листа указана дата вынесения решения мировым судьей, а так же дата вступления его в законную силу. После вступления в законную силу решения мирового судьи данный исполнительный лист был передан им на исполнение, после чего судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю и было начато выполнение исполнительских действий по данному исполнительному листу, которые были проведены в строгом соответствии с законом. Однако, Заводчик Н.В. препятствует исполнению решения суда. Просит суд, в удовлетворении заявленных требований, отказать, применив последствия пропуска заявителем срока обжалования обжалуемых постановлений, потому как приставы - исполнители действуют в соответствие исполнительным документам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Заводчик Н.В., требований.

В соответствие ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Заводчик Н.В., обратившись 06.08.2010 года в Славянский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, пропустила срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, от 03.06.2010 года. Отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, потому как заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя от 03.06.2010 года.

Решение мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани по иску Головневой Н.В. к Заводчик Н.В. об определении порядка пользования и об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, вынесено 26.03.2010 года. Не согласившись с данным решением суда, Заводчик Н.В. подала на него апелляционную жалобу. Определением Славянского городского суда от 06.05.2010 года решение мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 26.03.2010 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заводчик Н.В. без удовлетворения.

На основании решения мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 26.03.2010 года был выписан исполнительный лист, который был передан для исполнения в Славянский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю. Вынесенное постановление, обязывающее должника совершить определенные действия или воздерживаться от определенных действий, от 29.07.2010 года, является законным и обоснованным, каких-либо нарушений действующего законодательства при его вынесении допущено не было.

Категория дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей относится к делам, вытекающим из публично-правовых отношений. Требования Заводчик Н.В. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани, от 26.03.2010 года, и определения Славянского городского суда, от 06.05.2010 года; об ознакомлении с исполнительным листом; о разъяснении судебным приставам-исполнителям того, что они не имеют права проводить никого другого в домовладение по адресу: ..., кроме Головневой Н.В., то есть техников-инвентаризаторов, для проведения инвентаризации домовладения, заявлены в качестве исковых требований. Однако они не могут и не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, так как не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления Заводчик Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

При обращении в Славянский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, Заводчик Н.В. не оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с Заводчик Н.В., в соответствие п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, в соответствие закону, для удовлетворения заявленных требований Заводчик Н.В., нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

05 ░░░░░░░ 2010 ░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

...░