Мотивированное решение по делу № 02-7013/2022 от 08.08.2022

77RS0015-02-2022-010348-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7833/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «СК Аргос», фио, фио Лусабер Татжадовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК Аргос», фио, фио Лусабер Татжадовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 038/9038/021-2497 от 05.12.2019 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчики вправе подать в Люблинский районный суд адрес заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

77RS0015-02-2022-010348-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7833/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «СК Аргос», фио, фио Лусабер Татжадовне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «СК Аргос», фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «СК Аргос» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 038/9038/021-2497, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок по 05.12.2022 г., а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора, 05.12.2019 г. между Банком и фио (Поручитель 1) был заключен Договор поручительства № 038/9038/021-2497/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного догом незаключенным. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора, 05.12.2019 г. между Банком и фио (Поручитель 2) был заключен Договор поручительства № 038/9038/021-2497/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного догом незаключенным.

Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме нарушение сроков, установленных кредитным договором. Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, 20.01.2022 г., 30.03.2022 г. банк направил заемщику, а также поручителям заемщика требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед банком заемщиком не погашена.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, извещался судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Ответчик ООО «СК Аргос» своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, извещался судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В п. 3 ст. 363 ГК РФ указано, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.12.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «СК Аргос» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 038/9038/021-2497, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок по 05.12.2022 г., а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17,00 % годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора, 05.12.2019 г. между Банком и фио (Поручитель 1) был заключен Договор поручительства № 038/9038/021-2497/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного догом незаключенным.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора, 05.12.2019 г. между Банком и фио (Поручитель 2) был заключен Договор поручительства № 038/9038/021-2497/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного догом незаключенным.

Согласно выписке по счету заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, 20.01.2022 г., 30.03.2022 г. банк направил заемщику, а также поручителям заемщика требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед банком заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № 038/9038/021-2497 от 05.12.2019 г. по состоянию на 04.05.2022 г. составляет сумма, в том числе: ссудная задолженность – сумма, проценты за кредит – сумма, задолженность по неустойке на просроченные проценты-1 сумма, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность-6 сумма

Расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения договора и получения средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, расчет задолженности надлежащими доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными, истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований, которые ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК Аргос», фио, фио Лусабер Татжадовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 038/9038/021-2497 от 05.12.2019 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчики вправе подать в Люблинский районный суд адрес заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года