Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2019 ~ М-88/2019 от 29.01.2019

    Дело №2-170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                                11 марта 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием ответчика Юсупова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Станислава Евдокимовича к Юсупову Владимиру Рашитовичу о наложении ареста на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев С.Е. обратился в Благовещенский районный суд с иском к Юсупову В.Р. о наложении ареста на земельный участок для индивидуального садоводства, назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1203 кв.м., кадастровый номер <номер> расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 13 км Игнатьевского шоссе, с/т «Мелиоратор», принадлежащий на праве частной собственности Юсупову Владимиру Рашитовичу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО2 по <адрес> находится на исполнении сводное производство <номер>-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом <адрес> по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с Юсупова 2 503 930,97 рублей в пользу истца. За пять лет с Юсупова взыскано около 15 тыс. рублей. В собственности ФИО11 находится земельный участок для индивидуального садоводства площадью 1203 кв. м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 13 км <адрес>, с/т «Мелиоратор». Постановлением ОСП <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по земельному участку Юсупова, который долг не погашает, а в соответствии с действующим законодательством отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Истец Алексеев С.Е. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юсупов В.Р. в судебном заседании пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением, он отдавал, сколько мог. Еще в конце прошлого года он предложил передать этот земельный участок в собственность Алексееву С.Е. в целях частичного погашения имеющейся задолженности, приставы наложили запрет на регистрационные действия, земельный участок неплохой, если его реализуют, ему это поможет снизить заложенность. На вопросы суда дополнительно пояснил, что документы о реализации земельного участка от судебных приставов ему не поступали, они планировали передать его на аукцион. У него тоже имеется инвалидность в связи с аневризмой аорты, заработная плата в Союзе «Амурская торгово-промышленная палата» составляет 12,5 тыс. рублей, доход от туристической деятельности в АООО «Амурская региональная туристическая ассоциация», ориентированной на Китай, отсутствует.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, СО ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, указанный в п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в т.ч. и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Судом установлено, что в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО2 по <адрес> в отношении Юсупова В.Р. на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа ВС <номер>, выданного Благовещенским городским судом <адрес> о взыскании в пользу ФИО3 суммы долга 2 503 930,93 руб.; исполнительного листа ФС <номер>, выданного Благовещенским городским судом <адрес> о взыскании в пользу ФИО7 суммы долга 251 896,33 руб.; судебного приказа <номер>, выданного Мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> о взыскании в пользу ФИО8 суммы долга 229 270,20 руб.; исполнительного листа <номер>, выданного Мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> о взыскании в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» суммы долга 51 005,10 руб. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству <номер>-СД составляет 3 311 827,70 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства <номер>-СД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках проверки имущественного положения должника ФИО4, ОСП направлены запросы в регистрирующее органы о наличии движимого и недвижимого имущества, банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов зарегистрированных за должником. По данным Управления Росреестра по <адрес> за Юсуповым В.Р. зарегистрирован земельный участок для индивидуального садоводства, расположенный по адресу <адрес>, р-н Благовещенский, с/т «Мелиоратор», 13 км <адрес>.

Согласно решению Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, имеющемуся в материалах указанного исполнительного производства, исковые требования ФИО9 к Юсупову В.Р., Юсуповой О.Н. о снятии ареста с имущества, выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество удовлетворены в части, Юсупову В.Р., Юсуповой О.Н. определены по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок для индивидуального садоводства, с кадастровым номером <номер>, площадью 1203 кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, 13-й км <адрес>, с/т «Мелиоратор»; на 1/2 долю указанного земельного участка, принадлежащую Юсупову В.Р., обращено взыскание. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Благовещенского городского суда <адрес>, указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста земельного участка для индивидуального садоводства, расположенный по адресу <адрес>, р-н Благовещенский, с/т «Мелиоратор», 13 км <адрес>, арестованное имущество передано на торги для дальнейшей реализации.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 69, 78 Закона №229-ФЗ, при осуществлении обращения взыскания на недвижимое имущество по исполнительному документу – судебному акту не предусмотрено самостоятельное обращение взыскателя в суд для наложения ареста на данное имущество.

Согласно применяемому по аналогии закона п. 3.2 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <номер>), если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения ФИО1 законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, общей площадью 1203 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, с/т «Мелиоратор» 13 км <адрес>, правообладателем является Юсупов В.Р., в отношении указанного земельного участка имеются ограничения в виде: запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; запрета на совершение действий по совершению регистраций, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного приставах-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Из сообщения ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в отношении Юсупова В.Р. сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2017-2018 г.г. поступили от Союз «Амурская торгово-промышленная палата»; Амурская областная общественная организация «Амурская региональная туристическая ассоциация».

Согласно информации Межрайонной ИФНС ФИО2 <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения о доходах Юсупова В.Р. в инспекцию налоговыми агентами не предоставлялись, а также отсутствуют в базе федерального информационного учета.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, ответчик Юсупов В.Р. имеет непогашенную задолженность перед истцом в размере 2 503 930,93 рублей по исполнительному листу ВС <номер> в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД, с связи с недостаточностью у должника иного имущества на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО4 долю в праве собственности на земельный участок для индивидуального садоводства с кадастровым номером <номер> взыскание.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не представлено суду доказательств нарушения либо оспаривания его прав, свобод или законных интересов, которые в соответствии со ст. 3 ГПК РФ являются основанием для обращения в суд. Кроме того, избранный им способ защиты права не соответствует способам защиты гражданских прав, закрепленных ст. 12 ГК РФ, и в случае удовлетворения заявленных требований не приведет к защите нарушенного права. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о наложении ареста на земельный участок не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева Станислава Евдокимовича к Юсупову Владимиру Рашитовичу о наложении ареста на земельный участок для индивидуального садоводчества (назначение земли с/х назначения) площадью 1203 кв. м. кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 13 км <адрес>, с/т «Мелиоратор», принадлежащий на праве частной собственности Юсупову Владимиру Рашитовичу – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.