Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0017/2021 от 02.07.2020

судья Семенова Л.В. дело № 10-11304\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при помощниках судей Синегаевой О.Д., Коровиной Е.Г., которым поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Шавлохова В.Х.,

его защитника - адвоката Аверина А.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника Наумова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам осужденного Шавлохова В.Х., его защитников – Наумова Д.В., адвоката Аверина А.В., заинтересованных лиц фио, фио на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москва от 26 апреля 2021 года, которым

Шавлохов фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) к наказанию в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – сумма. На основании ст.48 УК РФ Шавлохов В.Х. лишен специального звания «полковник полиции».

Мера пресечения Шавлохову В.Х. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 26 апреля 2021 года, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы: время задержания и предварительного содержания Шавлохова под стражей в период с 15 июня 2016 года до 26 ноября 2019 года; время содержания под домашним арестом в период с 27 ноября 2019 года по 25 апреля 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу; сохранен наложенный арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора суда по указанным в нем доводам; объяснения осужденного и его защитников, просивших об отмене приговора и оправдании Шавлохова В.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шавлохов В.Х. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного в г.Москва 30 июля 2013 года преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шавлохов В.Х. свою вину не признал и показал, что выявление и пресечение деятельности преступного сообщества «Семья» к его обязанностям по службе не относились; доступа к письму № 1/231 от 7 июля 2013 года министра внутренних дел адрес фио на имя Министра внутренних дел РФ фио он не имел, его фотокопию участникам преступного сообщества не передавал, денежные средства от них не получал.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин А.В., находя приговор в отношении Шавлохова В.Х. незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит об его отмене.

В дополнениях, анализируя объективную сторону преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что Шавлохов является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку те действия, которые ему инкриминируются, не входят в его должностные обязанности. Со ссылкой на содержание п. 9-1, 9-2, 9-4 Положения о 25 отделе, утвержденного начальником ГУУР МВД России, обращает внимание на подмену содержания доказательств в части обязанностей Шавлохова как сотрудника данного отдела.

Защитник Наумов Д.В. в апелляционной жалобе и в многочисленных дополнениях к ней также находит приговор подлежащим отмене, указывая на отсутствие в деле до начала судебного разбирательства по существу, основного вещественного доказательства – флеш-накопителя, на котором, по версии стороны обвинения, имелись фото-файлы с копией письма Министра внутренних дел РСО-Алания фио от 7 июля 2013 года. Обращает внимание, что указанный флэш-накопитель, со слов председательствующего, был обнаружен в кабинете судьи Аверченко, и вновь приобщен к материалам дела, без составления каких-либо процессуальных документов. Считает, что указанное доказательство незаконно положено в основу обвинительного приговора; ходатайства стороны защиты о проведении компьютерно-технических экспертиз ввиду наличия признаков фальсификации файлов, необоснованно судом отклонены. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Шавлохова оправдательный приговор.

Со ссылкой на положения ст.82 ч.2 п.5 п. «а» УПК РФ, защитник вновь указывает на необходимость хранения вещественных доказательств в виде электронных носителей информации в условиях, обеспечивающих их сохранность. Автор жалобы полагает, что непроцессуальный доступ к содержимому флэш-накопителя был возможен еще до возбуждения уголовного дела; в дальнейшем, описание упаковки данного вещественного доказательства последовательно не соответствует предыдущему. Допущенные следователями нарушения положений ст.82 УПК РФ, с учетом выводов специалиста ФСБ РФ по результатам проведения исследования компьютерных материалов изображения данного письма, защитник расценивает как основание для признания вещественного доказательства недопустимым.

Указывает, что в основу приговора судом положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, в частности: кадровые приказы в отношении Шавлохова и справка о результатах исследования компьютерных материалов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26 марта 2021 года.

Обращает внимание, что удовлетворенное судом ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ...а и ...а осталось без исполнения. Считает, что суд неверно обосновал недостоверность показаний ...а тем, что он является руководителем ОПС, чем допустил нарушение ст.252 ч.1 УПК РФ и правил оценки доказательств.

В последующем, оспаривает выводы суда об использовании Шавлоховым своих должностных полномочий, об изготовлении осужденным копии и фотоизображения письма Министра внутренних дел РОС-Алания, ввиду отсутствия подтверждающих это доказательств, и с учетом показаний допрошенных по делу сотрудников 25-го отдела ГУУР МВД РФ о том, что осведомленность Шавлохова о данном письме была ограничена. Обращает внимание и на показания свидетеля фио, который полностью исключил факт копирования письма фио на копировальном аппарате, расположенном в кабинете 25 отдела ГУУР МВД России. Ставит под сомнение и установленные судом фактические обстоятельства дела, связанные с действиями Шавлохова по передаче информации ...у на территории городского адрес на неустановленной автозаправочной станции, расположенной на адрес автомобильной адрес, указывая, что на дату 27 июля 2013 года указанное шоссе не проходило по территории городского адрес, в связи с чем считает, что описанное действие Шавлохова не имело место быть.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетеля ...а, указывает, что ни в показаниях свидетеля, ни в иных материалах уголовного дела не содержится утверждений о том, что денежные средства в размере сумма были в результате переданы Шавлохову за предоставление им копии письма министра внутренних дел адрес – Алания.

Несостоятельными находит и выводы суда об отсутствии у ...а и ...а оснований для оговора Шавлохова, исходя из действий последнего, заинтересованности указанных лиц в смягчении своей уголовной ответственности, наличия у них юридического образования и специальных познаний, позволяющих уменьшить размер своего наказания. Обращает внимание на приговор ... в отношении ...а, осужденного по ст.159 ч.4 УК РФ, в подтверждение своих выводов о том, что фио является мошенником.

Исходя из содержаний показаний свидетеля ...а, автор жалобы утверждает, что по делу не установлено лицо, кому принадлежат денежные средства в размере сумма (предмет взятки), в связи с чем, приходит к выводу, что в описываемом преступлении отсутствует такой элемент как «взяткодатель».

Обращает внимание на недопустимость таких вещественных доказательств как флеш-накопитель марки «SanDisk» (в том числе, ввиду различий в описании его упаковки); и мобильный телефон марки «Iphone 5» ввиду вероятностного характера экспертного заключения о том, что представленные на исследование фотографии письма министра внутренних дел были сделаны с использованием этого телефона.

Со ссылкой на материалы дела, указывает на несоответствие выводов суда относительно нахождения планшетного компьютера «Ipad-4» (на котором предоставлялись файлы с изображением письма фио) в ресторане «Чайка» в период времени, указанный в приговоре, и ставит под сомнение нахождение как Шавлохова в указанном ресторане 30 июля 2013 года (в том числе, с учетом сообщенных самим Шавлоховым сведений о передаче своей «скидочной» карты третьим лицам), так и ...а (чей автомобиль спустя непродолжительный период времени был зафиксирован на адрес г.Москва).

По мнению автора жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что оперуполномоченный 25-го отдела ГУУР МВД РФ фио стал хранить письмо у себя лишь после его регистрации, т.е. со 2 августа 2013 года, когда Шавлохов находился в отпуске с выездом в адрес. Обращает внимание, что проверка в отношении должностных лиц, которые непосредственно имели доступ к этому письму и передавали его другим сотрудникам в нарушение Инструкции по делопроизводству и режиму, не проводилась.

Считает, что по делу имеется совокупность непротиворечащих друг другу доказательств, свидетельствующих о том, что Шавлохов не получал взятку 30 июля 2013 года за предоставление копии письма фио членам преступного собщества.

Также указывает, что постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания ошибочно датировано 16 июля 2019 года; что по делу имелось заявление Шавлохова о проведении предварительного слушания, которое судом не рассмотрено; что судом нарушены требования уголовного закона при назначении Шавлохову дополнительных наказаний.

Так, со ссылкой на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года обращает внимание, что Шавлохову по ст.290 ч.6 УК РФ не назначалось дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник полиции», в связи с чем, при новом рассмотрении дела суд был не вправе его назначать. Выражая несогласие с размером штрафа, назначенного Шавлохову, полагает, что решение суда не мотивировано, а имущественное положение Шавлохова свидетельствует о невозможности исполнения им такого наказания.

Оспаривает и решение суда о судьбе принадлежащей заинтересованному лицу - Зассееву на праве собственности квартиры по адресу: адрес, поскольку арест на нее был наложен постановлением суда до 15 мая 2017 года и более не продлевался. Обращает внимание, что ст.81 УПК РФ не содержит такого вида решения для вещественных доказательств как «оставление до исполнения приговора в части имущественных взысканий».

Находя приговор суда постановленным на недопустимых доказательствах, считает, что суд не дал оценки доводам защиты о нарушениях требований УПК РФ при производстве выемки письма министра внутренних дел РСО-Алания фио; положил в основу приговора показания свидетеля Фарниевой, которая в судебном заседании не допрашивалась; необоснованно признал допустимым заключение эксперта № 2/133-15 от 28 декабря 2015 года, являющегося сотрудником Следственного комитета РФ по СКФО, и находящегося в зависимости от руководителя следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело. Заключение эксперта № 10629э от 1 декабря 2016 года также расценивает как недопустимое доказательство. Считает, что суд неправомерно признал допустимым доказательством протокол выемки от 19 августа 2016 года у руководителя следственной группы ... электронного носителя информации (флеш-карты), поскольку подписи понятых визуально отличаются друг от друга на разных страницах протокола; понятые ... и ... трижды привлекались к участию в следственных действиях; ... по состоянию на 7 июля 2016 года являлся общественным помощником в органах СК РФ в РСО-Алания, и в силу п.7 Положения об общественном помощнике следователя Следственного комитета РФ не мог быть привлечен к участию в уголовном процесса в ином качестве, что защитник расценивает как нарушение положений ст.60 УПК РФ.

Одновременно, выражает несогласие с признанием недопустимым доказательством заключения специалиста Шамаева, представленное стороной защиты. Расценивает как нарушение принципа состязательности сторон отказ суда в проведении повторных или дополнительных экспертиз по мобильному телефону ...а и флеш-карте, изъятой у ..., а также  - непризнание в качестве допустимого доказательства заключения специалиста по результатам психо-физиологического исследования Шавлохова с использованием полиграфа, подтвердившего свою невиновность.

Также вновь оспаривает выводы суда о том, что Шавлохов является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ; с учетом анализа положений Федерального закона «О полиции», ведомственных приказов и инструкций, считает, что руководством ГУУР МВД России не была определена служебная компетенция Шавлохова при его нахождении в должности оперуполномоченного по особо важным делам 25-го отдела, а само по себе наличие статуса должностного лица не предполагает, что абсолютно все его действия входили в служебные полномочия.

Находит процессуальные действия, проведенные следователями после решения руководителя первого следственного управления ГСУ СК РФ от 30 ноября 2016 года о поручении расследования группе следователей, созданной для расследования иного дела, незаконными, поскольку после соединения дел новая следственная группа не создавалась.

В последующем, выражает несогласие с решением суда о сохранении ареста на имущество Шавлохова до исполнения приговора в виде штрафа (денежные средства, наручные часы, охотничье ружье и квартиру), поскольку Б... в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста было отказано; в судебном заседании вопрос о наложении ареста на указанное имущество не рассматривался.

Также выражает несогласие с решением суда относительно поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 26 марта и от 10 ноября 2020 года.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, просит его отменить, остановить в отношении Шавлохова оправдательный приговор.

Осужденный Шавлохов в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на то, что судом не исследовался приговор Северо-Кавказского окружного военного суда в отношении ...а. Считает, что назначение ему дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник полиции» является ухудшением его положения относительно ранее постановленного в отношении него приговора, впоследствии отмененного кассационной инстанцией по жалобе его защитников, поскольку тем приговором данное дополнительное наказание ему было назначено незаконно.

В качестве нарушений уголовно-процессуального закона указывает, что в приговоре неверно указаны его место жительства; перечислены не все участники процесса со стороны прокуратуры; в основу приговора положены доказательства, которые содержатся в томе № 1 и не были исследованы в судебном заседании, а также в качестве доказательств указан флеш-носитель, который в суд не передавался. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что они не подтверждаются исследованными доказательствами и являются предположениями. Полагает о наличии у ...а и Гоболаева оснований для его оговора, и выражает несогласие с выводами суда о том, что фио... длительное время скрывал обстоятельства совершенного Шавлоховым преступления из дружеских отношений». Также, в подтверждение неправдивости показаний указанных лиц, ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ...а и ...а в части места передачи последним денежных средств в размере сумма; на искажение содержаний показаний свидетеля ...а относительно даты получения им информации от ...а о направлении письма Министру внутренних дел РФ, и показаний свидетеля Фарниевой относительно даты ей передачи ей ...ым мобильного телефона, на которые делались снимки письма фио.

Считает, что суд вышел за рамки судебного следствия, незаконно сославшись на «многочисленные передачи денежных средств в значительных суммах в 2013 году, предназначенных для передачи сотрудникам правоохранительных органов», поскольку более никто из сотрудников к уголовной ответственности не привлечен.

Выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ссылается на ранее постановленный в отношении него приговор и на невозможность ухудшения его положения при назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник полиции». Полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел его имущественное положение и отсутствие у него находящегося в собственности имущества, возможность трудоустройства после отбывания наказания при наличии хронических заболеваний. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Басманным районным судом г.Москвы был снят арест, нахоженный на квартиру по адресу: адрес ..., на денежные средства, охотничье ружье и на наручные часы, в связи с чем, указание на них в приговоре от 26 апреля 2021 года также расценивает как ухудшение своего положения по отношению к ранее постановленному приговору. Также отрицает принадлежность ему имущества третьих лиц (Зассеева и фио), обращая внимание, что после наложения ареста на это имущество, срок его действия не продлялся. Просит приговор суда отменить и его оправдать; в случае несогласия с доводами защиты – учесть смягчающие его наказание обстоятельства, положительную характеристику личности, исключить из приговора указание о назначении ему дополнительных наказания в виде лишения специального звания «полковник полиции» и штрафа; снять арест, наложенный на имущество третьих лиц и его семьи. Просит учесть, что его пенсия в настоящее время является единственным источником существования его семьи.

В последующих дополнениях, повторяя доводы своего защитника, также ставит под сомнение выводы суда о своей осведомленности относительно поступления 2 августа 2013 года в 25-й отдел ГУУР МВД РФ для проведения ОРМ письма Министра внутренних дел адрес. Считает, что для получения таких сведений он не мог использовать свои служебные полномочия. Анализируя показания ...а, ...а и ...а, указывает, что не установлен взяткодатель.

Заинтересованное лицо фио в апелляционной жалобе оспаривает решение суда о сохранении ареста квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ему на праве собственности. Указывает, что арест был наложен в рамках расследуемого в отношении Шавлохова уголовного дела до 15 мая 2017 года и более не продлялся. Просит учесть, что его мнение по вопросу сохранения ареста имущества судом не выяснялось, в рассмотрении дела он участия не принимал. Считает, что приговор не содержит выводов суда относительно необходимости «оставления квартиры» до исполнения приговора в части имущественных взысканий с Шавлохова, и указания на обстоятельства, в силу которых он (фио) должен нести ответственность по обязательствам Шавлохова своим имуществом. Поскольку приговор суда затрагивает его интересы в части распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, просит его изменить, исключив из резолютивной части указание на «оставление квартиры, расположенной по адресу: адрес и правоустанавливающих документов на нее до исполнения приговора в части имущественных взысканий».

В дополнениях заинтересованное лицо указывает о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов жалобы относительно отсутствия оснований для сохранения ареста на принадлежащую ему (Зассееву) квартиру. Обращает внимание на отсутствие в ст.81 УПК РФ такого вида решения для вещественных доказательств, которое указал суд в приговоре.

Аналогичные доводы о несогласии с принятым судом решением в части сохранения ареста, наложенного на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС и документов на него приводит в апелляционной жалобе и заинтересованное лицо фио Также просит приговор суда изменить и исключить из его резолютивной части указание на «оставление автомобиля и документов на него до исполнения приговора в части имущественных взысканий».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белов С.В. просит об изменении приговора суда. Считает, что срок отбывания Шавлоховым наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Шавлохова под стражей с 26 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель, выражая с ними несогласие, находит изложенных в них доводы несостоятельными, и просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступивших апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания по делу рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке; мотивированно отклонены; причины, по которым на аудиозаписи судебного заседания от 26 марта 2021 года не зафиксировано имевшее место по ходатайству прокурора исследование ряда письменных доказательств (кадровые документы, содержащиеся в т.1), установлены в ходе проведенной в Замоскворецком районном суде г.Москвы служебной проверки, и обусловлены техническими причинами. Также, согласно протоколу судебного заседания, судом исследован и имеющийся в деле приговор военного суда в отношении ...а.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отмечает, что эти обстоятельства установлены на основании анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств в их совокупности, им не противоречат.

Так, согласно исследованных судом в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ показаний свидетеля фио, судом установлено, что на территории адрес в 2008 году был совершен ряд громких преступлений, получивших большой общественный резонанс (убийства высокопоставленных чиновников и сотрудников правоохранительных органов). В ходе проведенных ОРМ были задержаны 6 членов одной из боевых групп, которые дали показания о вхождении в состав преступного сообщества «Семья», возглавляемого ...ым, сотрудников силовых ведомств, представителей различных органов власти как федерального, так и республиканского уровней. Полученная информация докладывалась Министру внутренних дел РФ Нургалиеву. В ходе расследования деятельности этого преступного сообщества также было установлено, что по своим финансовым возможностям и преступным связям оно превосходит все ранее известные, и одной из задач ставит подбор кандидатур на пост министра внутренних дел РСО-Алания, и его заместителей, для чего было выделено около сумма. На должность первого заместителя планировалось назначение Шавлохова, работавшего в ГУ МВД России по ЦФО. От задержанных также были получены сведения о том, что Шавлоховым оказывалось содействие по передаче оперативных сведений, в том числе, в отношении членов преступного сообщества. С целью исключить возможность утечки полученной информации о деятельности возглавляемого ...ым преступного сообщества, им (фио) на имя Колокольцева (Министра внутренних дел РФ) лично был передан на совещании в СКФО подробный документ с грифом «лично». Такой способ доклада применяется в особо исключительных случаях, однако, буквально через 2 недели, электронные фотокопии этого письма были переданы Шавлоховым членам преступного сообщества, которые затем передали его ...у, чем проводимым по делу ОРМ и следствию был нанесен непоправимый ущерб, и что позволило членам сообщества скорректировать свои действия, повысить уровень конспирации.

Об осведомленности Шавлохова о наличии такого письма и содержащейся в нем информации суду показал и свидетель ...фио – участник преступного сообщества «Семья», возглавляемого ...ым. Согласно указанных показаний, с Шавлоховым примерно в июле 2013 года его познакомил фио. Со слов последнего, Шавлохов сообщил о своем желании встретиться с ним (...ым) в конце июля 2013 года. На встрече за МКАД, на заправочной станции, Шавлохов продемонстрировал ему часть листа формата А4 с ксерокопией выдержки из печатного документа, где были указаны данные ...а как криминального лидера, и сообщил о поступлении указанного письма министра внутренних дел адрес на имя Министра внутренних дел РФ Колокольцева. Он (фио) через ...а договорился о встрече с ...ым, посредством видеосвязи сообщил тому о наличии такого письма, ... проявил заинтересованность в получении сведений о его содержании. Поскольку он (фио) не хотел напрямую общаться с Шавлоховым, то все встречи организовывал фио. На встрече с Шавлоховым тот сообщил, что копия письма будет стоить сумма. ... с этим согласился, и фио, занимавшийся в преступном сообществе финансовыми вопросам, передал ему (...у) сумма, а он передал денежные средства ...у для последующей передачи Шавлохову. Через некоторое время фио передал ему флеш-карту красного-цвета, просмотрев которую на приобретенном на радиорынке в районе адрес нетбуке, он увидел фотокопию письма министра внутренних дел адрес на имя Колокольцева с его резолюцией на первом листе. В письме шла речь о ...е как о криминальном авторитете, шел перечень совершенных под его руководством преступлений, перечислялись видные северо-осетинские политики, связанные с ...ым. В тот же день указанный документ он посредством электронной почты отправил ...у, нетбук выбросил, а флеш-карту затем отдал на хранение супруге ...а – ....

Эти показания фио также подтвердил в ходе очной ставки с Шавлоховым, и при проверке показаний на месте, указав, где он совместно с ...ым встречался с Шалоховым с целью обсуждения вопросов передачи денежных средств за предоставление им копии письма фио.

Указанные обстоятельства в известной ему части подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ...фио, который в ходе предварительного следствия, при их проверке на месте, также указал на территориальное расположение места своих встреч как с Шавлоховым, так и с ...ым.

Согласно исследованных судом показаний ...а, ему было известно о сложившейся ситуацией в адрес, где имели место попытки смещения фио с должности министра внутренних дел, а Бекмурзова – с должности его заместителя. Профинансировать снятие министра был готов один богатый человек из-за границы. Кандидатура Шавлохова действительно рассматривалась на должность министра или его первого заместителя. Он познакомил ...а с Шавлоховым летом 2013 года, а в конце июля 2013 года Шавлохов попросил его организовать встречу с ...ым. 27 июля 2013 года он отвозил ...а на встречу с Шавлоховым на адрес; затем 28 и 29 июля 2013 года Шавлохов приезжал в кафе «Фарн Хаус», где они договорились о передаче Шавлоховым копии письма фио на имя Министра внутренних дел РФ за взятку в размере сумма. 30 июля 2013 года фио в этом кафе передал ему указанные денежные средства, и он, созвонившись с Шавлоховым, привез их к зданию МВД России; в машине встретился с Шавлоховым и передал ему сумма. Из указанных денежных средств Шавлохов отдал ему сумма за посреднические услуги, а вечером, встретившись с Шавлоховым в ресторане «Чайка» по адресу: адрес, он сфотографировал на свой мобильный телефон «Iрhone5» предоставленное ему Шавлоховым на своем планшетном компьютере «IPad4» изображение письма министра внутренних дел фио. Затем в кафе «Фарн Хаус» он скопировал снимки на флеш-карту, и в тот же день передал ее ...у. Эти показания свидетель также подтвердил на очной ставке с Шавлоховым.

Из исследованных судом показаний свидетеля ...фио установлено, что после задержания в феврале 2014 года ее супруга ...а, к ней пришел его знакомый фио, и передал ей флеш-карту красного цвета, модели «SanDisk» объемом 4 Гб, которую она впоследствии выдала следователю, что подтверждено исследованным судом протоколом выемки от 11 декабря 2015 года. Согласно протоколу осмотра содержания флеш-карты, на ней содержится 6 графических файлов с изображением письма министра внутренних дел адрес на имя Колокольцева с резолюцией последнего. Указанная флеш-карта признана вещественным доказательством, свидетель опознала ее и в судебном заседании.

Утверждения стороны защиты о наличии признаков фальсификации файлов носят предположительный характер. Флеш-карта признана по делу вещественным доказательством, предъявлялась участникам процесса на соответствующей стадии уголовного процесса и, независимо от места ее хранения, не утратила статус доказательства по делу. Ходатайства защиты о проведении компьютерно-технических экспертиз по указанным ими обстоятельствами судом первой инстанции разрешены в установленном законом порядке, оснований не согласиться с принятыми судом решениями судебная коллегия не усматривает, отмечая, что о хранении указанной флеш-карты у свидетеля ... (жена ...а), а также о содержимом этого носителя сотрудникам стало известно непосредственно от ...а, задержанного 30 августа 2014 года, и сообщившего о причастности Шавлохова к получению взятки в рамках заключенного с ним досудебного соглашения. Исследование содержимого переданной ... флеш-карты, полученной именно от ...а, подтвердило показания последнего.

Также судебная коллегия отмечает, что содержание графических изображений письма министра фио, содержащихся на флеш-карте, соответствует его показаниям как автора указанного документа, а также показаниям лиц, непосредственно знакомых с его содержанием: ...а, фио, фио. Полностью оно соответствует и содержанию самого письма, изъятого в Главном управлении уголовного розыска МВД России по адресу: адрес протоколом выемки от 11 декабря 2015 года, и осмотренного следователем согласно имеющегося в деле протокола 15 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о возможности непроцессуального доступа к содержимому файлов, о наличии признаков их фальсификации, а также – недопустимости данного доказательства ввиду его изъятия у следователя, и хранения после постановления приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Находя необоснованными доводы стороны защиты о наличии у ...а и ...а оснований для оговора Шавлохова, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия между указанными лицами неприязненных отношений не представлено; иных причин для оговора, позволяющих их расценивать как таковые, участники процесса не привели. Сведения о последующих осуждениях ...а и ...а не свидетельствуют о даче ими ложных показаний по настоящему уголовному делу; доводы о возможности оговора Шавлохова ввиду его негативного отношения к участникам преступного сообщества носят характер предположений.

Из материалов уголовного дела установлено, что сведения о получении Шавлоховым денежных средств за предоставление копии письма министра внутренних дел РСО – Алания, фио и фио сообщили добровольно и независимо друг от друга; первоначально сведения о даче взятки сотруднику центрального аппарата МВД России за передачу копии письма министра внутренних дел РСО-Алания поступили от ...а (без указания на фамилию Шавлохова). Показания указанных лиц относительно известных им обстоятельств, участниками которых они являлись, или о которых им стало известно в результате своего участия и осведомленности о действиях иных лиц в релях реализации единого умысла, не противоречат и дополняют друг друга.

Кроме того, догадки стороны защиты о том, что фио не передал полученные им от ...а денежные средства в сумме сумма Шавлохову, и оговорил последнего с целью скрыть свои преступные действия, судебная коллегия находит несостоятельными, с учетом того, что в результате установленных действий указанных лиц, ... получил в свое распоряжение копию письма фио, что, в свою очередь, свидетельствует о получении самим Шавлоховым денежных средств за выполнение им своих обязательств по передаче копии указанного письма.

Вопреки предположениям защиты о возможном оговоре Шавлохова, предоставленная суду информация объективно свидетельствует о том, что за период с 1 по 31 июля 2013 года между ...ым и Шавлоховым состоялось не менее 98 телефонных соединений. При этом, нахождение телефонных аппаратов, находящихся в пользовании ...а и Шавлохова 27 июля 2013 года зафиксировано в адрес адрес (вопреки утверждениям защитника Наумова – существующего как территориальная единица, по которому проходит адрес); 28 и 29 июля 2013 года – вблизи кафе «Фарн Хаус» на 2-й адрес в г.Москва, откуда 30 июля 2013 года в 14 часов 33 минуты с абонентского номера, находящегося в пользовании ...а поступил исходящий вызов на номер, используемый Шавлоховым, после чего, абонент (фио) передвигался по адрес в сторону адрес, и 30 июля 2013 года в период с 14 часов 59 минут по 15 часов 10 минут эти абоненты находились в районе дома 16 по адрес (здание МВД России), затем в период с 16 часов 27 минут по 17 часов 35 минут абоненты были зафиксированы в районе ресторана «Чайка» на адрес.

Объективно показания лиц, непосредственно контактирующих с Шавлоховым по вопросу передачи за денежное вознаграждение письма министра внутренних дел адрес фио, содержащего оперативную информацию, интересующую ...а как руководителя преступного сообщества, подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ...фио, которому от ...а стало известно о направлении фио в адрес Колокольцева письма (оперативной сводки) с информацией о том, что он (...) возглавляет преступное сообщество «Семья» и хочет захватить власть в республике, используя высокопоставленных чиновников. Позднее ... сообщил о необходимости поменять ранее переданные ему (...у) для различных расходов денежные средства на сумма, и передать их члену преступного сообщества «Семья» ...у по прозвищу «Гастук» для того, чтобы тот отблагодарил кого-то из оперативной группы аппарата МВД России за полученную информацию, и сообщил, что впоследствии их также будут благодарить. В тот же день он обменял денежные средства, позвонил на конспиративный телефон ...а, договорился с ним о встрече и передал тому сумма. Со слов последнего он понял, что фио знает - кому и за что они адресованы.

Вопреки доводам защитника Наумова Д.В., показания свидетеля ...а содержат сведения лишь об известных ему обстоятельствах дела, и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, последовательно их дополняющими показаниями свидетеля ...а, передавшего полученные от ...а денежные средства ...у, и показания последнего, уже непосредственно передавшего денежные средства Шавлохову у здания МВД России, который (в свою очередь), в ресторане «Чайка» передал ...у свой планшет с фотоизображением письма фио, которое фио сфотографировал на свой мобильный телефон «Айфон 5» (впоследствии переданный им своей сестре Фарниевой), затем скопировал на флеш-карту и отдал ее ...у, а тот отправил содержимое письма посредством электронной почты ...у.

Оценивая доводы осужденного о неправдивости показаний ...а и ...а ввиду противоречий в указании ими места передачи денежных средств, судебная коллегия согласиться с ними не может, и отмечает, что они объяснимы длительным временным промежутком с момента рассматриваемых событий до их допросов, на что верно указал суд первой инстанции; устранены в судебном заседании, и существенного влияния на выводы суда о виновности Шавлохова не имеют. Кроме того, свидетель фио, давая в ходе предварительного следствия показания относительно известных ему обстоятельств дела, категорично не высказывался о конкретных датах получения им информации от ...а, своих встречах с ...ым, передачи тому денежных средств, пояснив впоследствии, что более точные обстоятельства уже показать не может. Указанное не ставит под сомнение достоверность его показаний в целом, подтвержденных иными доказательствами по делу, приведенными судом первой инстанции в приговоре, на основании совокупного анализа которых последовательно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля фио (водителя ...а) судом подтверждено, что фио передвигался на автомашине «...», имел в пользовании мобильный телефон «Айфон 5» в корпусе белого цвета, и периодически встречался на автомойке с Шавлоховым, который является сотрудником МВД, куда тот приезжал на своих автомашинах марки марка автомобиля и «Порш Кайен». Согласно показаниям свидетеля фио автомобиль «...» был им приобретен в 2014 года у ...а, но оформлен был на иное лицо. Свидетель фио, которая не допрашивалась в судебном заседании, но чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что мобильный телефон марки «Айфон 5» в корпусе белого цвета IMEI был ей подарен родным братом – ...фио в 2013 году, до этого находился у него в пользовании (что позволило установить IMEI телефонного аппарата).

С учетом полученных сведений были установлены маршруты передвижения Шавлохова, ...а и ...а (автомобили двух последних, после передачи Шавлохову денежных средств и получения ...ым фотоизображения письма фио 30 июля 2013 года были зафиксированы на адрес г.Москвы  - в районе нахождения кафе «Фарн Хаус»), а также телефонные соединения указанных лиц, объективно подтверждающие показания ...а и ...а по известным им обстоятельствам дела; установлены и осмотрены в качестве места происшествия указанные ...ым и ...ым участки местности и помещения кафе-ресторанов, где происходили встречи, в том числе, в ресторане «Чайка» по адресу: адрес, где 30 июля 2013 года Шавлохов, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, предоставил ...у на экране своего планшета фотоизображение интересующего ...а письма, которое фио сфотографировал на камеру своего мобильного телефона, что и подтверждено экспертным заключением от 2 декабря 2016 года№ 10629э, также установившим, что в exif-данных файла содержится информация о гео-координатах, совпадающих с местоположением ресторана «Чайка».

В опровержение показаний осужденного о непосещении им 30 июля 2013 года указанного ресторана, судом в приговоре приведены показания свидетелей фио и Морозовой (Мысенковой) О.А., положенные судом в основу обвинительного приговора, которые подтверждают неоднократные посещения Шавлоховым указанного ресторана, наличие у него пластиковой карты клиента, предоставляющей скидку при заказе (в которой была допущена ошибка в указании фамилии владельца - Шавлопов). Морозова (Мысенкова) также показала, что Шавлохов мог посещать ресторан и несколько раз в течение дня.

Из исследованных судом показаний свидетеля фио установлено, что она предоставила правоохранительным органам анкету клиента и распечатку использования скидочной карты № 3819 на имя Шавлопова; также ею были подготовлены кассовые слипы, подтверждающие использование данной карты при оплате заказов 30 июня 2013 года. Согласно протокола выемки от 3 декабря 2016 года, в ресторане «Чайка» были изъяты чеки и скриншоты электронной базы ресторана от 30 июня 2013 года, согласно которым с использованием скидочной карты № 3819, открытой Шавлохову, производилась оплата двух чеков – один на сумму сумма (был открыт в 16 часов 38 минут и закрыт в 18 часов 41 минуту), второй – на сумму сумма (открыт в 20 часов 12 минут и закрыт в 22 часа 40 минут).

Согласно исследованного судом протокола осмотра информации о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Шавлохова и ...а, последний в период времени до 17 часов 27 минут (т.е. до времени закрытия первого чека) находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных в районе ресторана «Чайка»; там же зафиксировано нахождение планшетного компьютера, используемого Шавлоховым. Утверждения защиты о невозможности нахождения планшетного компьютера, используемого Шавлоховым в ресторане при установленных обстоятельствах, основанные на фиксации используемого в планшете абонентского номера базовой станцией, расположенной на адрес (непосредственно в одном районе с рестораном), основаны на субъективной оценке рассматриваемых событий, без учета иных объективных доказательств, представленных суду в опровержение позиции стороны защиты, в том числе, приведенных выше показаний самого ...а, фиксации его мобильного телефона вблизи с указанным рестораном, документальных подтверждений оплаты заказа с использованием карты Шавлохова.

Указанным доводам судом дана оценка в приговоре, и оснований с ней не согласиться не имеется.

Доводы защиты о невозможности нахождения ...а в ресторане «Чайка» и фотографирования им письма фио в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 27 минут, основанные на фиксации автомашины, на которой передвигался фио, в адрес в 17 часов 43 минуты, т.е. спустя непродолжительный период времени после сделанной последней фотографии, и на субъективных выводах защиты о невозможности за это время преодолеть расстояние в 5 км в условиях дорожного движения в г.Москве, носят характер предположений, обусловленных ожидаемым результатом по уголовному делу.

Также показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, исследованными судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ установлено, что письмо министра внутренних дел РСО-Алания на имя Колокольцева о деятельности преступного сообщества под руководством ...а действительно поступало в 25 отдел ГУУР МВД России, непосредственным исполнителем был назначен фио.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что работал с Шавлоховым в 25 отделе ГУУР МВД России в одном кабинете. 17 июля 2013 года начальник отдела фио, для заведения дела оперативного учета, ознакомил его с документом, поступившим на имя Министра внутренних дел РФ Колокольцева от министра внутренних дел РСО-Алания о возможных связах ряда должностных лиц Республики с руководителем преступного сообщества ...ым. Документ состоял из 6 листов машинописного текста с резолюцией Колокольцева на первом листе. Сам конверт с документом фио передал ему через несколько дней, он убрал его в свой сейф, ключи от которого находились у него и в секретариате. Документ он, по указанию фио, зарегистрировал 2 августа 2013 года, после чего снова положил его в сейф. Содержимое этого документа он ни с кем не обсуждал, никому из коллег письмо не давал, его не фотографировал и копии не снимал.

Согласно показаниям свидетелей фио, фио, фио, им было известно о выезде фио и фио в командировку в Осетию. Свидетели фио, фио подтвердили, что в кабинете № 8073 (где работали Шавлохов, фио и другие сотрудники) стоял цветной принтер.

Свидетель фио суду показал, что о поступлении в ГУУР МВД России письма министра внутренних дел РСО-Алания Аметханова ему и начальнику отдела фио сообщил заместитель начальника управления Храпов. Со слов последнего, на Шавлохова документ записывать было нельзя, так как тот является осетином; документ расписали на фио. Сам документ был не секретный, носил информационный характер, но с данным документом знакомиться имел право только исполнитель.

Свидетель фио в судебном заседании подтвердила свои ранее данные показания, согласно которым письмо министра внутренних дел адрес – Алания поступил в ГУУР МВД России согласно резолюции начальника 16 июля 2013 года, указанная дата его регистрации 2 июля 2013 года является технической ошибкой. Регистрацию письма она проводила по просьбе оперуполномоченного 5 отдела фио, текст документа не видела, так как это запрещено, ставила регистрационный номер на самом конверте, который является специальным и предназначен для передачи особо важной и срочной корреспонденции. Такие конверты не вскрываются, и сам документ регистрируется со слов исполнителя. После того, как фио достал документ, перевернул первый лист, чтобы она не видела его содержание, она проставила штамп ГУУР МВД России с указанием номера и даты.

Причастность иных сотрудников к передаче ...у, а через него – от ...а к ...у (как к лицу, непосредственно заинтересованному в ознакомлении с ним) письма министра внутренних дел РСО-Алания, содержащего конфиденциальную информацию о деятельности возглавляемого ...ым преступного сообщества, материалами дела не установлена; никто из указанных сотрудников переговоры с ...ым, помимо Шавлохова, не вел, с ним не встречался и не созванивался. Вопреки доводам защиты, оснований полагать о причастности кого-либо из оперативных сотрудников отдела к передаче оперативной информации членам преступного сообщества ни следствию, ни суду не представлена.

Также установлено, что фактически, указанное письмо для проведения ОРМ с резолюцией Министра внутренних дел РФ Колокольцева поступило в 25 отдел ранее той даты, на которую ссылается сторона защиты, т.е. в период нахождения Шавлохова на рабочем месте в МВД России в г.Москва, что опровергает доводы об отсутствии у Шавлохова объективной возможности как получить информацию о его поступлении, так и изготовить копию данного письма.

Отсутствие достоверных сведений о том, от кого непосредственно сам Шавлохов получил сведения о поступлении в отдел данного письма, и кто именно, при каких обстоятельствах предоставил ему доступ к его содержанию, на выводы суда о доказанности вины Шавлохова в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, не влияют. Исходя из положений ст.252 УПК РФ, совокупность собранных по делу доказательств в отношении Шавлохова как лица, привлеченного к уголовной ответственности, является достаточной для установления фактических обстоятельств дела, квалификации преступного деяния и постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для установления виновности Шавлохова обстоятельств, установленных судом на основе анализа представленных сторонами в состязательном процессе доказательств.

Оснований не доверять содержанию указанных выше доказательств, а также содержанию иных исследованных судом письменных доказательств, признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, положенными в основу обвинительного приговора, подробное содержание которых изложено в приговоре суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, заключения проведенных по делу, в соответствии со ст.195,199 УПК РФ, экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ; их выводы надлежащим образом мотивированы, научно-обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. Доводы защиты о самостоятельном получении экспертом при проведении экспертизы на свое усмотрение исходных данных не соответствуют материалам дела, поскольку объектом исследования являлось содержимое представленной следователем флеш-карты. В свою очередь, проведение необходимого анализа обнаруженных файлов с изображением в сравнении как с иными фотоизображениями, имеющимися в телефоне, так и с фотоизображениями с других носителей, обусловлено методикой проведения данного исследования с целью дачи ответа на постановленные перед экспертами вопросы.

Вопреки доводам защиты, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; само заключение, которое представляет собой единый документ, подписано всеми экспертами, участвующими в проведении экспертизы. Сомнений или неясностей в выводах экспертов, либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Шавлохова, на квалификацию его действий, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать о недопустимости заключения эксперта № 2/133-15 от 28 декабря 2015 года по мотиву зависимости эксперта от руководителя следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, судебная коллегия не находит, поскольку объективно такая зависимость не установлена, а само проведение экспертного исследования в экспертном подразделении, входящим в структуру СК РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ оснований для отвода данного эксперта, и не противоречит положениям ст.7, ст.41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

Имеющиеся в деле экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые и достоверные доказательства, не имеющее заранее предопределенной доказательственной силы, но оцененные судом в совокупности с содержанием иных доказательств по делу.

Одновременно, судом дана оценка и представленным защитой заключениям специалистов ..., выводы которых своего объективного подтверждения, в совокупности с иными доказательствами по делу, не нашли. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертных исследований, судом первой инстанции мотивировано не установлено.

Решение судом первой инстанции вопроса об относимости и допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств у судебной коллеги сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, и протокол выемки от 19 августа 2016 года у следователя электронного носителя информации (флеш-карты).

Доводы защитника о визуальном различии подписей понятых являются его субъективной оценкой данного обстоятельства.

Одновременно, УПК РФ не ограничивает возможность участия понятых в различных следственных действиях и не ставит оценку их заинтересованности в исходе дела в зависимость от количества привлечений к судопроизводству в данном качестве. Требованиями ст.60 УПК РФ предусмотрено, что понятыми не могут являться участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. УПК РФ не содержит такого понятия участника уголовного судопроизводства как «общественный помощник следователя Следственного комитета РФ». Кроме того, такой помощник не наделен полномочиями по производству предварительного следствия или ведения ОРД.

Процессуальные полномочия лиц, осуществляющих предварительное следствие по настоящему уголовному делу, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Вопреки доводам защиты, соединение уголовных дел не влечет за собой необходимости создания новой следственной группы по соединенному уголовному делу.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Шавлохова в получении им, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, в особо крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащимися в письменных материалах дела.

Не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника о том, что не был установлен взяткодатель, судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия были установлены и привлечены к уголовной ответственности ... и ..., в отношении которых уголовное дело прекращено на основании Примечаний к ст.291 и ст.291-1 УК РФ.

Оценивая доводы защиты о том, что Шавлохов не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с исследованными судом кадровыми документам на Шавлохова, последний был назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам 25 отдела (по борьбе с этническими организованными группами и преступными сообществами) Управления по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности ГУУР МВД России, т.е. являлся должностным лицом и осуществлял функции представителя власти, призванным осуществлять служебную деятельность в соответствии с принятыми нормативными актами. В том числе, на Шавлохова возлагались обязанности не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую тайну, а также сведения, ставшие ему известными по службе, в том числе, конфиденциальную информацию (служебную тайну).

Совершенные Шавлоховым действия по передаче оперативной информации лицам, в отношении которых эта информация собиралась, являлись незаконными, были им совершены вопреки требованиям Конституции РФ, федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ и иными нормативно-правовыми актами, приведенными судом первой инстанции.

В связи с указанными доводами стороны защиты о том, что те действия, которые вменены Шавлохову, не входят в его служебные полномочия, судебная коллегия отмечает, что Шавлохов осужден за совершение незаконных действий, которые априори не могут быть предусмотрены должностными инструкциями.

Квалификация содеянного Шавлоховым как получение должностным лицом взятки через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и образуют объективную сторону указанного преступления.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о невиновности осужденного, судебная коллегия отмечает, что они не отвечает содержанию исследованных судом доказательств, признанных им допустимыми, анализ которых приведен в приговоре, и которые правильно оценены в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ. Анализ представленных доказательств в их совокупности свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции в виновности Шавлохова в получении взятки при установленных обстоятельствах.

Находя обоснованными выводы суда о допустимости доказательств, положенных им в основу обвинительного приговора, судебная коллегия учитывает, что доводам защиты, аналогичным изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал свою оценку, а приведенные в жалобах сведения направлены на их переоценку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Шавлохова являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей (в том числе, и со стороны защиты), подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Обвинительного уклона по делу судебная коллегия не находит, и отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств (оценка показаниям свидетелей, в том числе, по характеристике личности Шавлохова, дана в приговоре), в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Принимая во внимание, что суд обеспечил равенство сторон, предоставив возможность вызвать в судебное заседание указанных свидетелей, необеспечение их явки самой стороной, не свидетельствует о нарушении права Шавлохова на защиту.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные участниками процесса, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с предоставленными полномочиями; само содержание замечаний защитника не носит существенный характер для решения вопроса о виновности Шавлохова, о квалификации его действий, и не ставит под сомнение достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Учитывая, что ранее постановленный в отношении Шавлохова приговор был отменен, оснований для назначения вновь предварительного слушания по делу не имелось; сторона защиты не была лишена возможности заявить имеющиеся у них ходатайства непосредственно в ходе судебного разбирательства. Ошибочное указание на дату вынесения постановления о назначении дела к слушанию не влияет на решение судом вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ не основаны на материалах дела и не соответствуют обстоятельствам осуждения Шавлохова.

Одновременно, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шавлохова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь, с учетом тяжести, характера, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, с выводами суда первой инстанции о виде и размере назначенного Шавлохову, в целях исправления и перевоспитания осужденного, восстановления социальной справедливости, за совершение им преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года как улучшающего положение осужденного), основного наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия одновременно находит необоснованным назначение осужденному дополнительного наказания в виде «лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет», поскольку на момент совершения Шавлоховым преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, санкция указанной статьи не предусматривала возможность назначения такого дополнительного наказания одновременно с лишением свободы. Ссылка на применение положений ст.47 ч.2 УК РФ в резолютивной части приговора судом не приведена; сама необходимость назначения такого дополнительного наказания в приговоре надлежаще не мотивирована.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Шавлохову, на основании ст.48 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник полиции», исходя из того, что ранее постановленным в отношении него приговором суда ему по ст.290 ч.6 УК РФ такое дополнительное наказание не назначалось; приговор от 1 ноября 2017 года был отменен по процессуальным основаниям, не связанными с назначением наказания.

Одновременно, назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще обосновано в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не находит, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение осужденного и наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, либо реализовать его добровольно в целях исполнения приговора.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Шавлохову положений ст.64, ст.73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного.

С учетом отсутствия новых сведений, свидетельствующих об изменении обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ.

Таким образом, Шавлохова следует считать осужденным по ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) к наказанию в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – сумма.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил осужденному Шавлохову отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия, с учетом положений ст.72 УК РФ, также полагает, что срок отбывания наказания Шавлохову надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Шавлохова В.Х. под стражей с 15 июня 2016 года до 27 ноября 2019 года и с 25 апреля 2021 года до 26 июля 2022 года, время нахождения Шавлохова В.Х. под домашним арестом с период с  27 ноября 2019 года до 26 апреля 2021 года - из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находя приговор суда в отношении разрешения судьбы таких вещественных доказательств как: - квартиры, расположенной по адресу: адрес; - автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС (VIN VIN-код) подлежащим отмене, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст.299 ч.1 п.12 УПК РФ при постановлении приговора суда суду необходимо решить, как поступить с вещественными доказательствами по делу. При этом, в соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», сам приговор как постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Принимая решение в отношении указанного имущества, суд в приговоре ограничился указанием «оставить до исполнения приговора в части имущественных взысканий», допустив, тем самым, неясность в вопросе дальнейшей судьбы указанных вещественных доказательств: что оставить, где и за кем, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах как стороны защиты, так и заинтересованных лиц фио и фио

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены приговора суда в части сохранения ареста, наложенного на денежные средства в размере сумма и сумма, наручные часы торговой марки «EBERHARD» коллекция «120о ANNIVERSARIO CHRONO» REF.31120 стоимостью сумма, наручные часы торговой марки «ROLEX» коллекция «DATEJUST II 41 mm» REF.116333 стоимостью сумма; копия (реплика) наручных часов «AUDEMARS PIGUET» «ROYAL OAK OFFSHORE CRONOGRAPHE», которые, согласно материалов дела, хранятся в абонированной первым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ячейке ПАО «Банк «ВТБ», расположенного по адресу: адрес; на квартиру общей площадью 55,8 кв.м., стоимостью сумма, расположенную по адресу: адрес ..., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно полученных в ходе апелляционного производства дополнительных сведений, постановлением Басманного районного суда г.Москвы 4 мая 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, первого следственного управления ГСУ СК РФ ...фио о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что уголовное дело в отношении Шавлохова В.Х. поступило на рассмотрение по существу в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Таким образом, в ходе предварительного следствия арест на указанное имущество (после отмены ранее постановленного решения ... постановлением Президиума Московского городского суда от 11 апреля 2017 года) фактически не налагался; по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года судьба указанного имущества не разрешалась. Сведений о том, что арест на указанное имущество был наложен в рамках судебного производства по уголовному делу, апелляционной инстанции не представлено.

Одновременно, согласно материалов дела, в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество самого осужденного Шавлохова: охотничье гладкоствольное ружье «Benelli Raffaello Elegant Combo» 12 калибра, номер  F307452D, номер ствола С1209271U, стоимостью сумма, с кожаным ремнем стоимостью сумма и чехлом стоимостью сумма, общей стоимостью сумма, находящегося на ответственном хранении в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, и на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете № 40817810038057741823 в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, действующий, в силу положений ст.115 УПК РФ, и на момент постановления в отношении Шавлохова приговора суда от 26 апреля 2021 года, которым постановлено сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий (штрафа). Оснований не согласиться с этим решением не имеется.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам стороны защиты, приведенными в суде апелляционной инстанции, находя приговор суда в неизменяемой части отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года в отношении Шавлохова Вадима Хазбиевича в части:

- принятого решения о судьбе вещественных доказательств: квартиры по адресу: адрес, правоустанавливающих документов на нее; автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак к0043мн777 и документов на него»

- сохранения ареста на имущество Шавлохова В.Х.: на денежные средства в размере сумма и сумма, наручные часы торговой марки «EBERHARD» коллекция «120о ANNIVERSARIO CHRONO» REF.31120 стоимостью сумма, наручные часы торговой марки «ROLEX» коллекция «DATEJUST II 41 mm» REF.116333 стоимостью сумма; копия (реплика) наручных часов «AUDEMARS PIGUET» «ROYAL OAK OFFSHORE CRONOGRAPHE», которые хранятся в абонированной первым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ячейке ПАО «Банк «ВТБ», расположенного по адресу, адрес; на квартиру общей площадью 55,8 кв.м., стоимостью сумма, расположенную по адресу: адрес Машиностроения, д.10, кв.84,

передав вопрос в указанной части на рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

Этот же приговор суда в отношении Шавлохова В.Х. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Шавлохову В.Х. дополнительных наказаний в виде «лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года» и лишения его специального звания «полковник полиции».

Считать Шавлохова В.Х. осужденным по ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) к наказанию в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – сумма.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу - с 26 июля 2022 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.72 ч.3-1 п. «а» УК РФ, время содержания Шавлохова В.Х. под стражей с 15 июня 2016 года до 27 ноября 2019 года и с 25 апреля 2021 года до 26 июля 2022 года, время нахождения Шавлохова В.Х. под домашним арестом с период с  27 ноября 2019 года до 26 апреля 2021 года - из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и поступившие апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска срока для обжалования или отказа в его восстановлении жалобы или представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи