Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38144/2020 от 24.09.2020

Судья: Голубкова А.А.

Дело №2-1563/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года по делу N 33-38144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика Величковской Александры Александровны и представителя ответчика по доверенности Боляева Дмитрия Сергеевича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Величковской Александры Александровны в пользу ГБУ «Жилищник района Академический» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2011 года по май 2019 года в сумме 69 087,21 руб., пени в размере 30 837,21 руб., госпошлину в сумме 3197,73 руб., почтовые расходы 216,64 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» обратился в суд с иском к Величковской А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 69 087 рублей 21 копейка, пени – 30 837 рублей 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины – 3197 рублей 73 копейки, почтовых расходов – 216 рублей 64 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гримау, д.3, корп.2, кв.40. За период с января 2011 года по май 2019 года у ответчика имеется задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг в размере 69 087 рублей 21 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят ответчик Величковская А.А. и представитель ответчика Боляев Д.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Воронин К.С. в заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Величковская А.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гримау, д.3, корп.2, кв.40.

Квартира расположена в жилом многоквартирном доме, который находится в управлении ГБУ «Жилищник района Академический».

В период с января 2011 года по май 2019 года Величковская А.А. нерегулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в сумме 69 087 рублей 21 копейка.

В силу ч.ч.1, 2 ст.153, ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.153-155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ГБУ «Жилищник района Академический» требований и удовлетворил их в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Величковская А.А., не участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Академический» предъявил настоящий иск по месту нахождения жилого помещения, доля в праве собственности на которое принадлежит Величковской А.А. (г.Москва, ул.Гримау, д.3, корп.2, кв.40).

Между тем, на момент подачи иска и принятия его судом, вышеуказанное помещение не являлось местом жительства Величковской А.А., поскольку ответчик была зарегистрирована по адресу: г.Волгоград, ул.Калачевская, д.5А, о чем имеется отметка в паспорте (л.д.99).

Выписка из домовой книги, имевшаяся в распоряжении суда первой инстанции (л.д.65), достоверно подтверждает, что Величковская А.А. не была зарегистрирована по месту жительства (или пребывания) по адресу принадлежащего ей жилого помещения (доли в нем).

Таким образом, место жительства ответчика Величковской А.А. находится вне пределов распространения территориальной подсудности Гагаринского районного суда г.Москвы.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае суд первой инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не установив действительный адрес проживания ответчика и не обеспечив тем самым реализацию её права на участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято к производству Гагаринского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, о чем заявлено в апелляционной жалобе стороной, не участвовавшей в рассмотрении дела в суде первой инстанции, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим гражданским процессуальным законодательством подсудность гражданских дел не поставлена в зависимость от места осуществления деятельности представителями сторон, о чем заявлено в дополнениях к жалобе стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июня 2020 года в отменить.

Передать настоящее дело по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий

Судьи