Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2353/2021 от 10.11.2021

Дело № 7-2353/2021

(в районном суде дело № 12-583/2021) судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2021 года при секретаре Макеевой Т.М., в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, в отношении

Бородинова Д. Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Садовина С.А. от 14 июля 2021 года Бородинов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Вина Бородинова Д.Б. установлена в том, что 14 июля 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управлял транспортным средством «Мерседес GLE 400» г.р.з. №..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза. Светопропускаемость передних боковых стекол измерена в трех точках стекла, прибором БЛИК-Н 0316 и составила: первый замер 11%, второй замер 11%, третий замер 11%. Нарушил требования к обеспечения обзорности установленными разделом 4, Приложение 8 «Требования к транспортным средствам находящимся в эксплуатации» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. номер 877, п.п. 4.3 Таможенного союза, п.п. 2.3.1 ПДД РФ, действия Бородина Д.Б. квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бородинова Д.Б. - без удовлетворения.

Защитник Бородинова Д.Б. – Степанов Д.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи Фрунзенского районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 8.831-2013, при выполнении измерений необходимо соблюдать следующие условия: температура окружающего воздуха – (25+/- 2) градуса, относительная влажность – (65+/- 20) процентов, атмосферное давление (101 +/- 4) кПа, напряжение питающей сети (220 +/- 22). 14 июля 2021 года при проведении измерений светопропускаемости передних стекол согласно данных размещенных в открытом доступе на сайте «Метеосервис», днем 14 июля 2021 года в Санкт-Петербурге характер погоды был таким: малооблачно, осадков и погодных явлений не наблюдалось. Давление было в пределах нормы (101,3 кПа), температура воздуха (+ 29 – 32 градуса), ветер западный слабый, 1-2 м/с, влажность воздуха 35-46%. Согласно руководства эксплуатации «измеритель светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «БЛИК-Н» диапазон измерений данного прибора составляет от 60.0 % до 100 % светопропускания, в то время как инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по показаниям прибора светопропускаемость составила 11 %, то есть данное измерение установлено за пределами допустимого диапазона. Следовательно, при проведении измерений светопропускаемости стекол нарушены общие технические условия ГОСТ Р 8.831-2013, а также руководства по эксплуатации.

Бородинов Д.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Бородинова Д.Б. – Степанов Д.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и № 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, № 2 и № 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, Бородинов Д.Б. 14 июля 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управлял транспортным средством «Мерседес GLE 400» г.р.з. №..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза. Светопропускаемость передних боковых стекол измерена в трех точках стекла, прибором БЛИК-Н 0316 и составила: первый замер 11%, второй замер 11%, третий замер 11%. Замеры произведены в трех местах на каждом стекле прибором «Блик-Н» № 0316, чем нарушил п. 4.3 Таможенного союза.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания от 14 июля 2021 года, составленного инспектором, непосредственно выявившим нарушение Бородинова Д.Б., в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его.

Действия Бородинова Д.Б. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении условий проверки, были предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку о том, что конкретные установленные руководством по эксплуатации прибора «Блик-Н» условия для проведения измерения с его помощью светопропускной способности стекол соблюдены.

Кроме того, Бородинов Д.Б. имел возможность указать о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа в ходе измерения светопропускаемости стекол его транспортного средства в протоколе об административном правонарушении, однако он их не указал.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Г., по делу не усматривается.

Административное наказание Бородинову Д.Б. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Садовина С.А. от 14 июля 2021 года, которым Бородинов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, жалобу защитника Бородинова Д. Б. – Степанова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.