Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44410/2014 от 13.11.2014

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело № 33-44410/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строй комплекс» по доверенности Анчугова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляковой-Губа О. Н. к ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» в пользу Беляковой-Губа О.Н.денежные средства в размере …руб., договорную неустойку в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., а всего взыскать … руб. … коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Беляковой-Губа О… Н… к ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белякова – Губа О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» о взыскании денежных средств в размере … руб., договорной неустойки в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа в пользу потребителя, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере … руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2008 г. между сторонами был заключен агентский договор № …, по условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые действия для осуществления строительства и последующей передаче по акту в срок до 30 июня 2008 г. принципалу нежилых помещений площадью … кв.м. административного назначения, расположенных в здании, имеющем административно-офисное назначение и следующее местоположение: ЮЗАО г. Москвы, между … и … улицей (…), кадастровый номер земельного участка …, для последующего оформления в собственность помещения на принципала, а также подготовить и направить в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве надлежащий пакет документов, необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении помещения на принципала (п. 1.1. Агентского договора).

Истец свои обязательства, предусмотренные агентским договором, выполнил, и в установленные Агентским договором сроки перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № … от 27 мая 2008 г. и № 4 от 17 июня 2008 г., однако, на момент передачи истцу помещения у ответчика отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, объект был введен в эксплуатацию 27 июля 2010 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № …..

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по строительству до 01 декабря 2009 г. и сдачу объекта в эксплуатацию в срок до 01 февраля 2010 г.

Истец полагал, что ответчик не исполнил обязательства по агентскому договору, в связи с чем, вознаграждение агента в размере … руб. подлежит возврату.

В силу п. 4.3 Агентского договора за неисполнение своих обязательств, установленных п. 3.1 Агентского договора, а именно, направление в Росреестр по Москве ненадлежащего пакета документов и недостаточного для государственной регистрации права собственности истца на помещение, Агент выплачивает принципалу неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы фактически оплаченных принципалом расходов.

Кроме того, ответчик, по мнению истца, должен выплатить неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере … руб.

Представители истца Дзаварян А.А., Беляков-Губа М.М. в судебное заседание явились, исковые требования по изложенным в иске доводам поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» Анчугов А.В. в судебное заседание явился, иск не признала, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Строй комплекс» по доверенности Анчугов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Беляков-Губа М.М. по доверенности Дзаварян А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» Анчугов А.В. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца Беляков-Губа М.М. по доверенности Дзаваряна А.А., представителя ответчика ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» Анчугова А.В., находит решение подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2008 г. между Беляковой – Губа О.Н. и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» был заключен агентский договор № …, по условиям которого, Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые действия для осуществления строительства и последующей передаче по акту в срок до 30 июня 2008 г. принципалу нежилых помещений площадью … кв.м. административного назначения, расположенных в здании, имеющем административно-офисное назначение и следующее местоположение: ЮЗАО г. Москвы, между … и … улицей (…), кадастровый номер земельного участка …, для последующего оформления в собственность помещения на принципала, а также подготовить и направить в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве надлежащий пакет документов, необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении помещения на принципала (п. 1.1. Агентского договора).

В соответствии с п. 1.2 Агентского договора Принципал обязался оплатить агенту расходы в размере … руб. … коп. в сроки, указанные в п. 1.2.2. Агентского договора.

Вознаграждение агенту в соответствии с п. 2.1 Агентского договора составляет … руб.

Истец свои обязательства, предусмотренные агентским договором, выполнил, и в установленные Агентским договором сроки перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № … от 27 мая 2008 г. и № … от 17 июня 2008 г.

26 июня 2008 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Агентскому договору, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 1.1.1 Агентского договора в части продления срока передачи помещения до 31 июля 2008 г.

В последующем, Дополнительными соглашениями № … от 24 июля 2008 г. и № … от 27 августа 2008 г. срок передачи продлялся до 01 сентября 2008 г. и до 03 ноября 2008 г.

29 января 2009 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства и о подготовке необходимого пакета документов для государственной регистрации права собственности на помещения, истцу необходимо представить документы, указанные в уведомлении, посредством передачи их в ООО «Статус», привлеченного для проведения регистрации права собственности истца на нежилые помещения.

Согласно описи от 09 февраля 2009 г. истец своевременно передал ООО «Статус» необходимые документы для государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения.

Однако передачи документов ответчиком в Управление Росреестра по Москве не последовало, поскольку здание не было введено в эксплуатацию и документы со стороны ответчика подготовлены не были.

В связи с невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный п. 1.1.1. Агентского договора, 22 октября 2009 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № … к Агентскому договору, в соответствии с которым срок необходимых действий для осуществления строительства и последующей передачи по акту был продлен до 01 декабря 2009 г., а также установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 01 февраля 2010 г.

Окончательный размер расходов ответчика составил … руб. …коп., в связи с чем, ответчик вернул истцу … руб.

На основании акта от 26 ноября 2009 г. ответчик передал истцу помещения общей площадью … кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: г….

На момент передачи истцу помещения у ответчика отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, объект был введен в эксплуатацию 27 июля 2010 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ….

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по строительству до 01 декабря 2009 г. и сдачу объекта в эксплуатацию в срок до 01 февраля 2010 г.

25 февраля 2010 г. ответчик предложил истцу подать документы на регистрацию права собственности, однако ответчик не имел юридического права осуществлять продажу помещения в указанном здании и выступать в качестве соинвестора, в связи с чем, истец заключил Договор соинвестирования от 23 октября 2009 г. с ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» (Инвестор).

К договору соинвестирования прилагался акт о взаиморасчетах от 18 декабря 2010 г. между истцом (соинвестор), ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» и ответчиком, в соответствии с которым ответчик передал инвестору полученные от истца денежные средства в качестве инвестиций в строительство нежилых помещений 1-3, общей площадью …кв.м., расположенных на …этаже здания по адресу: г….

К договору соинвестирования прилагался акт об исполнении обязательств по агентскому договору от 11 февраля 2011 г., согласно которому ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, истец претензий по агентскому договору к ответчику не имеет с даты регистрации права собственности на истца (п. 6).

03 мая 2011 г. Управление Росреестра по Москве рассмотрев документы, представленные на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости отказало истцу в регистрации в связи с отсутствием Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта от 15 мая 2008 г. № …

27 сентября 2011 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы рассмотрев иск Беляковой – Губы О.Н. к ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» и Правительству г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение, признал за истцом право собственности на нежилое помещение общей площадью … кв.м. комнаты …, расположенное на .. этаже по адресу: …, поскольку истцом выполнены обязательства по Договору соинвестирования, спорное нежилое помещение построено, введено в эксплуатацию, однако акт о реализации инвестиционного контракта, не подписан.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по агентскому договору, не осуществил надлежащую подготовку и направление в Управление Федеральной регистрационной службы пакета документов, необходимого и достаточного для осуществления государственной регистрации права собственности истца на помещения, связи с чем, обоснованно взыскал с ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» в пользу Беляковой-Губа О.Н. денежные средства в размере … руб., договорную неустойку в размере … руб. …коп.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца сделаны судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела.

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.: «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»

Таким образом, истец не может быть отнесен к категории потребителей, а следовательно обращаться в суд с требованием о компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он заказывал и приобретал у ответчика товар такого качества (нежилые помещения) из характеристик которого можно прийти к выводу, что он не может использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает необходимым решение в части взыскания в ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 330 ГПК РФ отменить, в связи с неверным применением норм материального права, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда - отменить.

В удовлетворении исковых требований Беляковой-Губа О. Н. к ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» в части компенсации морального вреда- отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня  2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Строй комплекс» по доверенности Анчугова А.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: