Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-20109/2012 от 10.09.2012

Фед./судья Рябова Е.В.629.ения, возражения, Гр. дело № _-20109

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Вяхоревой Е.Н.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности – Роменской И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года,

которым постановлено:

Установить, что занимаемое истцом Молчановой Е. И. изолированное помещение № _ общей площадью _ кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, _ шоссе, дом _, корпус _, используется в качестве жилого помещения.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в Северо-Восточном административном округе заключить с Молчановой Е. И. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, _ шоссе, дом _, корпус 1, квартира _, общей площадью _ кв.м, жилой _ кв.м.

У С Т А Н О В И Л А

Молчанова Е.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и с учетом уточнений и дополнений просила суд установить тот факт, что занимаемое истцом изолированное жилое помещение № _ общей площадью _ кв.м, расположенное на _ этаже жилого дома по адресу: г.Москва, _ шоссе, д. _, корп. 1, используется в качестве жилого помещения и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на переоборудованную квартиру по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ей была предоставлена однокомнатная квартира по указанному выше адресу, где она проживает и зарегистрирована с _ года до настоящего времени. До момента их вселения ГУП «Жилищник-1» произвел перепланировку квартиры на основании проекта ГУП «МосжилНИИпроект», включив в границы квартиры часть холла. Результаты переоборудования были приняты приемочной комиссией. Ее обращение в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру было оставлено без удовлетворения.

Представитель Молчановой Е.И. по доверенности - Саяпина О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности – Роменская И.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ГУП «Жилищник-1» в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы – Роменская И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом. От представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности – Киселевой Е.А. поступило ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Молчановой Е.И. по ордеру – адвоката Вяхоревой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что Молчанова Е.И. была вселена в помещение по адресу: г.Москва, _ шоссе, д. _, корп. 1, кв. _ на основании ордера на жилую площадь в семейном общежитии, выданном ГУП «Жилищник-1» от _ года, где проживает до настоящего времени. Зарегистрирована она была по указанному адресу с _ года.

Указанное помещение фактически представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м, жилой — _ кв.м, состоящей из одной комнаты — _ кв.м, имеющей водопровод, канализацию, горячую воду, центральное отопление, ванную, санузел, кухню.

Согласно сведениям Северо-Восточного ТБТИ г.Москвы квартира № _ д. _ корп. _ по _ шоссе имеет кухню _ кв.м, санузел _ кв.м, коридор_ кв.м, лоджию _ кв.м, а также холл _ кв.м, которая используется в качестве жилой комнаты.

До момента вселения истца в указанном жилом помещении балансодержатель дома ГУП «Жилищник-1» произвел реконструкцию холла, которая привела к изменению первоначального функционального назначения. Реконструкция осуществлялась на основании проекта переоборудования холлов в однокомнатные квартиры, выполненного ГУП «МосжилНИИпроект» в _ году, копия рабочего проекта переоборудования имеется в материалах дела.

Результат переоборудования принят по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от _ года, утвержденному руководителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. В состав комиссии, утвержденной ДЖКХиБ, входили представители ДЖКХиБ г.Москвы, ГУП «МосжилНИИпроект», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП «Жилищник-1» и подрядные организации.

В дальнейшем ГУП «Жилищник-1» обращался в Префектуру СВАО г.Москвы и ДЖП и ЖФ г.Москвы о переводе переоборудованных помещений в жилые, в чем было отказано, сославшись на статус общежития.

В соответствии с приложением №1 к Постановлению Правительства г.Москвы от 21.01.2003г. №28-ПП «О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и инновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003г.», определены основные положения концепции программы капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений на территории сложившейся застройки города. Под реконструкцией жилищного фонда города следует понимать комплекс строительных работ, проводимых в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта, повышения эффективности использования, и предусматривающих, в том числе, изменения первоначального функционального назначения части помещений.

Постановлением Правительства г.Москвы от 31.05.2005г. №383-ПП «О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005-2007г.г.» утвержден адресный перечень по капитальному ремонту и модернизации жилых домов без отселения жителей. В указанный перечень включен дом _ корп.1 по Ярославскому шоссе. Функции государственного заказчика по капитальному ремонту и модернизации указанного дома возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, разработка проектно-сметной документации поручена ГУП «МосжилНИИпроект».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Молчанова Е.И. была вселена в общежитие по адресу: г.Москва, _ шоссе, д. _, корп. _, в полном соответствии с действовавшим жилищным законодательством на основании распоряжения того органа, в ведении которого на тот момент находилось общежитие и пришел к выводам о том, что истец приобретает в отношении данного жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, поскольку переоборудованный холл фактически используется как жилая комната 17,1 кв.м., то есть в качестве жилого помещения, что подтверждается указанными выше доказательствами. Данное жилое помещение является для истца местом ее постоянного жительства, она несет полностью расходы по его содержанию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что дом _ корп. _ по _ ш. г. Москвы не передавался в ведение органов самоуправления, имеет статус семейного общежития не влечет отмену решения суда, поскольку он противоречит ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, так как суд не исследовал доводы ответчика, что спорное жилое помещение переоборудовано без разрешения, документов, подтверждающих законность перепланировки суду не было представлено, сведений о пригодности жилого помещения для проживания в материалах дела не имеется, в связи с чем установить объект приватизации - жилое помещение - невозможно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи