Решение по делу № 02-2292/2017 от 02.04.2017

Дело № 2-2292/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Курчатове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Е.Н., Макаренко Е.С. к ООО «КОТАР» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Макаренко Е.Н., Макаренко Е.С. обратились с иском к ООО «КОТАР» по основаниям, изложенным в иске. В обоснование иска Макаренко Е.Н., Макаренко Е.С. указали, что между ними и ООО «КОТАР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 17-ти этажный, черырех секционный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес. Согласно п. 3.1.3 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по Договору, согласно п. 1.4.2, является двухкомнатная квартира, имеющая условный номер 94, общей площадью 49,5 кв.м., расположенная на 8-м этаже, в корпусе 2, секции 1 жилого дома.

Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет 4 411 044 рублей 00 копеек.

Свои обязательства по внесению долевого взноса истцы выполнили в полном объеме, полностью оплатив указанную стоимость.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о продлении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ по причине большого объема и длительных сроков поставки строительных и отделочных материалов и предложил истцам заключить дополнительное соглашение. При этом, объект долевого строительства не передан ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача объекта долевого участия состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, ответчик допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства истцам. Истцами была составлена претензия в адрес ответчика с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истцами был произведен расчет неустойки (пени) в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ. Датой начала просрочки исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки – 90 дней. Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 265 191 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, истцы просят взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартиры, в сумме 265 191,97 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-8).

Истец Макаренко Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Истец Макаренко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

 Представитель истцов Макаренко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным выше, возражал против заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки.

Представитель ответчика ООО «КОТАР» Харизов С.А. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснив, что задержка сроков была вызвана срывом сроков поставки белой глины из Украины, в связи с напряженной ситуацией в стране для изготовления облицовочного кирпича. Указанное обстоятельство не позволило ответчику своевременно закончить сдачу всего жилого комплекса. В настоящее время дом принят в эксплуатацию. Эта причина не является виной ответчика. В письменном заявлении просили снизить неустойку по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также снизить сумму компенсации морального вреда. Считают расчет неустойки истцов неверным. У ответчика есть обязательства и перед другими жильцами, полагает, что прямой вины ответчика в задержке сдачи дома нет. Также представитель ответчика представил заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представил документы в обоснование этого требования.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ООО «КОТАР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 10-24).

В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 17-ти этажный, черырехсекционный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес. Согласно п. 3.1.3 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору, согласно п. 1.4.2, является двухкомнатная квартира, имеющая условный номер 94, общей площадью 49,5 кв.м., расположенная на 8-м этаже, в корпусе 2, секции 1 жилого дома.

Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет 4 411 044 рублей 00 копеек.

Свои обязательства по внесению долевого взноса истцы выполнили в полном объеме, полностью оплатив указанную стоимость (л.д. 25).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о продлении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ по причине большого объема и длительных сроков поставки строительных и отделочных материалов и предложил истцам заключить дополнительное соглашение. При этом, объект долевого строительства не был передан ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача объекта долевого участия состоялась ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 40-43). Таким образом, ответчик допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства истцам. Истцами была составлена претензия в адрес ответчика с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46). Истцами был произведен расчет неустойки (пени) в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ. Датой начала просрочки исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки – 90 дней. Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 265 191 рублей 97 копеек (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, который просят истцы в размере 265 191,97 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, установлено, что ответчик принимал меры к исполнению обязательств по заключенному с истцами договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которую считает соразмерным последствиям нарушения до 160 000 рублей. Оснований для взыскания денежных сумм в большем размере, суд не находит, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истцы испытывали моральные страдания.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 82 500 руб. (165000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 4700,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОТАР» в пользу Макаренко Е.Н., Макаренко Е.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 82500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КОТАР» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: