Решение от 17.10.2022 по делу № 33-44264/2023 от 25.09.2023

УИД 77RS0016-02-2022-017549-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                         адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8632/22 по иску Рогачевой Елены Николаевны к ООО «Московская коллегия защиты прав» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Рогачева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Московская коллегия защиты прав» о расторжении договора об оказании юридических услуг № П-1600 от 20.12.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.12.2021 она заключила с ответчиком договор № П-1600 об оказании юридических услуг, стоимостью сумма Как указала истец, 21.01.2022 она отозвала у ответчика доверенность на представление ее интересов и 26.01.2022 направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, приложив к нему распоряжение об отзыве доверенности. Вместе с тем, ответчик денежные средства истцу не вернул, и в апреле 2022 года совершил юридические действия, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № П-1600 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации (п.п. А п. 1.2 договора); подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов – апелляционной жалобы (п.п. Б п. 1.2 договора); направление (подача) подготовленных документов (п.п. В п. 1.2 договора); представление интересов Рогачевой Е.Н. в суде 2 инстанции по вопросу обжалования решения Кузьминского районного суда адрес, до вынесения судебного акта (п.п. Г п. 1.2 договора).

Стоимость данных услуг составила сумма, из которых стоимость по п.п. А п. 1.2 договора составила сумма, п.п. Б п. 1.2 договора составила сумма, п.п. В п. 1.2 договора составила сумма, п.п. Г п. 1.2 договора составила сумма

Услуги по договору истцом были оплачены в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что 21.01.2022 истец удостоверила у нотариуса распоряжение об отмене доверенности, выданной ООО «Московская коллегия защиты прав».

28 апреля 2022 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика указал, что им была выполнена часть услуг по договору, а именно произведен правовой анализ ситуации, произведен подбор нормативно-правовой базы, подготовлена и направлена 11.01.2022 и 16.04.2022 по почте в Кузьминский районный суд адрес апелляционная жалоба.

Также представитель ответчика указал, что заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, с приложенным к нему распоряжением об отмене доверенности, направленное в январе 2022 года, ответчик не получал, поскольку данное заявление было отправлено на имя фио, являющегося генеральным директором общества.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком были исполнены обязательства по трем пунктам договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за не оказанные юридические услуги по 4 пункту в размере сумма

То обстоятельство, что истец отменила доверенность, и в январе 2022 года обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, не может быть принято судом во внимание при определении размера взыскиваемых денежных средств, поскольку указанное заявление направлялось на имя физического лица, а не юридического, с которым у истца был заключен договор.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание юридических услуг.

Так, из материалов дела следует, что истец направляла ответчику заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств.

Согласно положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, с момента обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора, данный договор считается расторгнутым, постольку исковые требования истца в данной части в судебном порядке удовлетворены быть не могут.

Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказалась от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет сумма 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, необходимости понесенных на представителя расходов, ценности подлежащего защите права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате юридических услуг, которые определяет в размере сумма

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

1