Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1407/2018 от 30.11.2017

Судья: фио

Дело № 33-8743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- признать решение общего собрания наименование организации, оформленное протоколом от дата, недействительным,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания от дата, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы, так как собрание было проведено с грубым нарушением законодательства и положений Устава, а именно: созыв собрания осуществлен инициативной группой без направления соответствующего уведомления в адрес Правления партнерства; уведомление о проведении собрания не содержало действительного места его проведения; отсутствие необходимого кворума для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня; отсутствие равенства прав всех членов наименование организации, предусмотренных Уставом; протокол о принятии решения общего собрания не был подписан уполномоченным лицом.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца фио по доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования поддерживала.

Представитель истцов фио в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные пояснения по иску.

Представители наименование организации по доверенности от фио – фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Представитель наименование организации по доверенности от фио – фио в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить, поскольку решение собрания принято в отсутствие кворума.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио, третье лицо фио в судебном заседании исковые требования не поддержали.

Третьи лица фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности вывод суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, указывая также, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы фио, фио и фио являются членами наименование организации, что подтверждается копиями членских книжек.

дата состоялось общее собрание членов наименование организации, по результатам которого был оформлен протокол № 01-21-10-2017.

Согласно протоколу от дата на собрании приняты решения: 1) об избрании председателя собрания фио и секретаря фио, 2) утверждении мандатной и счетной комиссии, 3) об обязании нового правления проработать вопросы получения электромощностей на наименование организации и прокладки линии электроснабжения в поселке, 4) об утверждении списка садоводов по родственному переводу участков при отсутствии задолженностей по членским взносам, утверждении списка новых вступивших садоводов взамен выбывших с обязательной оплатой вступительных взносов в течение полугода и при отсутствии задолженностей по членским взносам от предыдущего члена наименование организации, утверждении списка участников, переведенных на действующих членов СНП, утверждении списков садоводов, исчезнувших из реестра членов наименование организации при отсутствии задолженностей по членским взносам, исправлении технической ошибки; 5) о продлении инвентаризации членов наименование организации; 6) об избрании нового состава правления наименование организации; 7) об избрании председателя правления наименование организации фио, 8) о выборе состава контрольно-ревизионной комиссии, 9) об истребовании документов у предыдущего правления наименование организации, 10) о проведении проверки административно-хозяйственной и финансово-бухгалтерской деятельности СНП за 2014-2017гг, 11) о поручении новому правлению разработать и подготовить приходно-расходную смету на период дата, 12) о рекомендации новой суммы уплаты членских взносов сумма за сотку в год, 13) о поручении правлению разработать проект Устава наименование организации в новой редакции с внесением в него пункта о том, что реестр членов СНП является неотъемлемой частью устава в виде приложения № 1, 14) об обязании правления сменить юридический адрес наименование организации, 15) о проведении следующего собрания дата.

В обоснование своих доводов о недействительности решения общего собрания истцами заявлено о нарушение созыва, поскольку в нарушение положений п.5.3, 5.4, 5.8 Устава на собрании не присутствовали председатель Правления фио и члены правления, решение о проведении собрания правлением не принималось, в повестку дня включены вопросы, относящиеся к компетенции правления собрания, в Правление информации о формировании инициативной группы с целью созыва общего собрания не поступала. Кроме того, на объявлении от дата о проведении общего собрания членов наименование организации дата в время указан адрес проведения собрания: адрес 2 этаж Союз МТПП, вместе с тем по указанному адресу собрание не проводилось.

В своих возражениях представитель ответчика по доверенности фио указала, что на дата было назначено проведение отчетно-выборного общего собрания членов наименование организации по адресу: адрес ДК «Созидатель», однако собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, было распущено членами правления. Поскольку председатель правления фио находился под арестом, инициативная группа членов СНП приняла решение о созыве и проведении собрания на дата, о чем был составлен протокол и собраны подписи инициативной группы. дата в помещении правления и на въезде в садоводческое партнерство вывешено объявление с повесткой дня общего собрания на дата, арендовано и оплачено помещение по адресу: адрес. Поскольку дата инициативная группа получила от арендодателя Союза МТПП письмо об отказе в проведении мероприятия, собрание было проведено в гостинице Марриотт по адресу: адрес, садоводов встречали не менее пяти человек и провожали в здание по новому адресу.

В подтверждение указанных доводов представлено объявление о проведении собрания дата; выписка из протокола собрания инициативной группы членов наименование организации от дата, из которой следует, что собрание не состоялось в отсутствие кворума, после чего членами СНП была проведена регистрация инициативной группы, принято решение о созыве и проведении собрания на дата, протокол собрания инициативной группы членов наименование организации от дата, объявление о проведении собрания дата в 12.00 ч по адресу: адрес 2 этаж Союз МТПП, счет и квитанцию об оплате аренды помещения в наименование организации, письмо об отказе в предоставлении арендованного помещения, скриншот с карты, квитанцию и счет по оплате аренды зала гостинице Марриотт.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцом о нарушении созыва проведения собрания, поскольку представлены списки инициативной группы, объявления вывешены заранее в соответствии требованиями устава, перенос адреса проведения собрания не повлек за собой нарушение прав участников, поскольку была организована встреча участников собрания и сопровождение их в соседнее здание.

Вместе с тем суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания доводы истцов об отсутствии кворума.

В ходе судебного разбирательства сторонами суду представлены:

- лист регистрации членов наименование организации к протоколу общего собрания от дата, в котором указано количество членов СНП – 227 человек (том 1 л.д.163-172);

- протокол общего собрания членов наименование организации от дата, из которого следует, что на собрании были приняты решения о принятии и исключении из членов СНТ, утвержден реестр челнов СНП по итогам инвентаризации (том 2 л.д.52-60),

- лист регистрации общего собрания членов наименование организации на дата составленный и подписанный ВРОИ председателя наименование организации фио, в котором указано 225 членов наименование организации (том 1 л.д.20-33);

- реестр членов СНП, утвержденный общим собранием членов наименование организации дата (том 2 л.д.307-309).

Из пояснений представителя ответчика фио следует, что при подсчете кворума руководствовались реестром членов наименование организации от дата – 232 члена, из которых 15 членов умерли, а фамилии фио и фио указаны дважды, таким образом, количество членов составляет 215 человек (232-15-2), на общем собрании дата присутствовало 110 человек, в том числе по доверенности 14 членов СНП. Те лица, которые отсутствовали в списке, но присутствовали на собрании – расписались в листе регистрации, но их голоса при подсчете не учитывались.

В письменных пояснениях представителя председателя правления фио указано, что согласно реестра челнов наименование организации от дата всего в наименование организации 232 члена, из которых 16 членов умерли, а фамилии фио и фио указаны дважды, таким образом количество членов составляет 214 человек (232-16-2) (том 2 л.д.203-208). Затем председателем правления СПН «Речник» фио представлены пояснения, из которых следует, что по реестру членов наименование организации от 28.06.14г., заявленном в Кунцевском суде всего сумма членов, из них выбыли 17 умерших, 9 членов выбыли или не принимались, итого сумма (230-17-9) – кворум 103 человека, по листу регистрации членов СНП - всего членов 227, из них 17 умерли, и 9 выбыли, итого сумма человек (227-17-9), кворум 101 человек (том 2 л.д.225-229). Из письменных пояснений председателя правления фио от дата, по реестру членов наименование организации от 28.06.14г, заявленном в Кунцевском суде всего сумма членов, из них выбыли 18 умерших, 10 членов выбыли или не принимались, итого сумма (230-18-10) – кворум 102 члена, по листу регистрации членов СНП - всего членов 227, из них 18 умерли, и 10 выбыли, итого сумма человек (227-18-10), кворум 101 человек (том 2 л.д.298-303)

Также суду первой инстанции представлены доверенности Артеменко А.Г. на Лебедева В.В., Мархинина В.Ю. на Шорохову Г.А., Умновой С.В. на Голосову Л.Д. и Шорохову Г.А., Губановой В.П. на Клименцову А.В., Виноградовой Н.А. на Голосову Л.Д., Субботиной О.В. на Субботина Н.Г, Ермилова А.Г. на Ермилова А.А., Хартманна А.В. на Ермилова А.А., Кулагина А.А. на Сакулина Р.А., Панфиловой В.И. на Снарского М.А., Комратовой Н.О. на Голосову Л.Д. (том 1 л.д.200-215), Губановой В.П. на Клименцову А.В. (том 2 л.д.63), Силуянова С.Ю. на Капралову Л.Л. и Медведеву М.П. (том 2 л.д.65-66), Венгерова М.Л. на Кузнецова Р.В. (том 2 л.д.67-68), Федотовой Р.В, на Гайдук Л.А. (том 2 л.д.190), лист регистрации общего собрания членов наименование организации от дата (том 1 л.д.216-227,).

Сторонами представлены расчеты кворума.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции дата свидетель фиоЛ показал, что является членом наименование организации, присутствовал на собрании дата, на листе регистрации общего собрания от дата подпись стоит не его, на собрание дата не присутствовал, об итогах собрания не знает, объявление о проведении собрания вывешивалось (том 2 л.д. 44-45).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции дата свидетель фио показал, что пользуется участками 5 и 5 а, расположенными в наименование организации. На собрании дата не присутствовал, подпись в листе регистрации общего собрания от дата за участок 5 (фио) ему не принадлежит. О созыве собрания дата и его итогах не знал (том 2 л.д.45).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции дата свидетель фио показал, что присутствовал на собрании дата в качестве представителя фио по доверенности, снимал собрание на видеокамеру, кворума на собрании не имелось, многие пришли семьями, всего в зале присутствовало около 85 человек, о чем сообщил присутствующим, по поставленным вопросам голосовал против, затем был удален с собрания (том 2 л.д.103-104)

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции при определении кворума общего собрания руководствовался реестром членов наименование организации, утвержденным на общем собрании членов наименование организации дата.

Из реестра следует, что в наименование организации 232 члена, за вычетом двух повторяющихся фамилий – 230 членов. Из них умерли 12 человек: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (факт смерти указанных лиц не оспаривался сторонами по делу). Кроме того, в списке отсутствуют лица, членство которых не оспаривалось сторонами по делу (том 2 л.д.159-176): фио- участок 53, фио – участок  64а, фио – участок  59в, 60, фио – участок 82а, фио –адрес, фио – участок 187.

Таким образом, общее количество членов наименование организации на дата составляет 224 члена (232 - 2 - 12 + 6), соответственно кворум составляет не менее 112 человек членов, тогда как согласно листу регистрации, участие в собрании приняли 98 членов.

Со слов представителя ответчика наименование организации в числе умерших числятся члены наименование организации: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Свидетельства о смерти указанных лиц суду не представлено. Вместе с тем, в случае принятия к расчету указанных сведений, количество членов СНП составит 217 членов, соответственно кворум составляет не менее 108 человек, участие в собрании приняли 98 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, и в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решений данного собрания.

Доказательств наличия кворума на указанном собрании, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При расчетах суд первой инстанции не учел регистрацию лиц, не являющихся членами СНП (Боровской С, фиоВ ранее был исключен в связи с неоплатой членских взносов (том 2 л.д. 7-8)); а также лиц, участие которых в собрании не нашло свое подтверждение в ходе допроса свидетелей (фио, фио); лиц, полномочия которых не подтверждены (доверенность фио на фио выдана после собрания дата (том 2 л.д.63), доверенности от фио и фио на фиоЮ не представлены, срок действия доверенности фио истек на дату проведения собрания (том 2 л.д.198), факт принятия в члены СНП фио вместо фио, фио вместе фио, фио вместо фио, фио вместо фио - не подтверждён, решение собрания от дата признано недействительным, в связи с чем, членские книжки, выданные по итогам отмененного решения собрания не являются допустимыми доказательствами, вместе с тем голоса фио и фио учтены по другим земельным участкам.

Ссылка ответчика на то, что решение собрания не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, судом признана несостоятельной, поскольку в силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания членов наименование организации, прошедшее дата, является ничтожными, поскольку указанное решение было принято в отсутствие кворума.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика фио о том, что истцы, не являясь собственниками земельных участков, не имеют полномочий на оспаривание общего собрания, поскольку членство истцов подтверждено, а представленные решения Кунцевского районного суда адрес о признании самовольными постройками и обязании освободить земельный участок не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора (том 1 л.д.244-252).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что наследники вправе были участвовать в собрании за умерших родственников, суд указал, что они противоречат позиции об исключении из числа членов СНП умерших лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1