Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/147/2017-2 ~ М-2/118/2017-2 от 07.03.2017

Гр. дело № 2-2/147/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                                 12 апреля 2017 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к (ФИО) о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Полярный районный суд с иском к (ФИО) о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование иска указав, что открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (после переименования Акционерное общество «Альфа-Банк») и (ФИО) заключили соглашение о кредитовании № № от 22 октября 2013 года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 125 000,00 рублей, под 32,99 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за период с 14.03.2016 по 14.06.2016 образовалась задолженность в размере 121 760,66 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 96 256,62 рубля, проценты – 11 771,38 рубль, неустойка в размере 13 732,66 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 22 октября 2013 года в размере 121 760,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635,21 рублей.

Истец, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настоял в полном объеме, возражал против применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по возвращению долга, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки.

Ответчик (ФИО) и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство, в котором просили снизить процент неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 22.10.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, которому присвоен №.

В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования составил 125 000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 32,99 %, в случае внесения ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа – 46,16 % годовых. Дата расчета минимального платежа – 22 число каждого календарного месяца.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению путем перечисления денежных средств на счет кредитной карты, открытой на имя ответчика, которыми он пользовался, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 10-17).

Пунктом 8 уведомления об индивидуальных условиях кредитования установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования.

В соответствии с п. 9.1 общих условий выдачи кредитной карты (далее – Условия) соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом Банк направляет клиенту уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении (п. 9.3 Условий).

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпушенной в соответствии с Анкетой-заявлением – неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующей за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности (п. 8. Условий).

Как следует из представленных истцом документов, ответчик не выполнял условия кредитного соглашения о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая за период 14.03.2016 по 14.06.2016 121 760,66 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 96 256,62 рубля, проценты – 11 771,38 рубль, неустойка в размере 13 732,66 рубля (л.д. 8).

В связи с неуплатой ответчиком задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №2 ЗАТО Александровск с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с (ФИО) задолженности по кредитному договору.

13 января 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-21/2017 о взыскании с (ФИО) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору. В связи с подачей (ФИО) возражений на судебный приказ № 2-21/2017, он был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района от 26.01.2017 (л.д. 36).

Однако доказательств погашения ответчиком задолженности по соглашению о кредитовании не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, поскольку он составлен, исходя из условий договора.

В части требования ответчика о снижении процента неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика и его представителя суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с (ФИО) в пользу банка неустойки, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлены.

Присужденная банку неустойка соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери кредитора, адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом, соответствует обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что (ФИО) ненадлежащим образом выполнял условия соглашения о кредитовании. При таких обстоятельствах, требования АО «Альфа-Банк» о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 635,21 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» к (ФИО) о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от 22 октября 2013 года в размере 121 760,66 (сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят рублей 66 коп.).

Взыскать с (ФИО) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635,21 (три тысячи шестьсот тридцать пять рублей 21 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца.

Председательствующий                    Л.В. Смирнова