Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9100/2016 от 16.03.2016

Судья – Хижняк П.А. Дело № 33-9100/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сотникова А.В. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Сотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 февраля 2013 года между ОАО «Уралсиб» и Сотниковым А.В. заключен кредитный договор, подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <...> рублей, с процентной ставкой 24 % годовых. Кредитная карта, конверт с пин-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении и распиской в получении карты и пин-кода. Согласно разделу 1 Условий, льготный период кредитования – установленный банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п. 2.3.8.1 и п.п. 3.1.7.1 «Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб». Длительность льготного периода кредитования зависит от даты совершения расходной операции по кредитной карте с льготным периодом кредитования и погашения задолженности. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать двух календарных месяцев. В соответствии с п. 2.1.7 Дополнительных Условий, банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п. 1.9 Дополнительных условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени (согласно п.п. 1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом исковых требований. В соответствии с п. 3.2.2.1 Дополнительных Условий заемщик обязан не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования/основного долга), учитываемого на ссудном счете на дату расчета текущего календарного месяца включительно. В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, п. 1.10 Дополнительных Условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 12.4, п. 12.5 Условий, банк вправе отказаться от исполнения условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту (владельцу картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутыми не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе после возвращения клиентом в офис банка всех полученных в рамках договора карт (в том числе Дополнительных карт) и погашения имеющейся перед банком задолженности (в полном объеме) по договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 07 июля 2015 года в адрес заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщиком требование банка выполнено не было. По состоянию на 24 августа 2015 года задолженность ответчика перед банком составила <...>, в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <...> рублей; по сумме начисленных процентов <...>; по сумме начисленных пени <...> копеек. Указанные денежные средства истец просил суд взыскать с ответчика.

Ответчик Сотников А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены: суд взыскал с Сотникова А.В. сумму задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2013 года в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Сотников А.В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму пени по просроченному кредиту. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования банка в заявленном размере. Считает неверным сделанный истцом и представленный суду расчет задолженности. Также просит учесть, что неисполнение условий кредитного договора было связано с тяжелым материальным положением. Полагает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из протокола судебного заседания от 18 января 2016 года (л.д. 49) следует, что в судебном заседании ответчик Сотников А.В. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» признал в полном объеме.

Председательствующим были разъяснены Сотникову А.В. последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ответчику были понятны, заявление о признании иска он просил приобщить к материалам дела.

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиком Сотниковым А.В.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности, а также о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, возможность снижения неустойки предусмотрена в случаях: когда должником допущена просрочка исполнения обязательства; требование о взыскании неустойки заявлено в судебном порядке, то есть в рамках судебного разбирательства; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, возможность снижения размера неустойки, установленной и указанной в договоре по соглашению сторон, на основании ст. 333 ГК РФ не предусмотрена.

Более того, ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе и в размере начисленной истцом неустойки (пени); им не представлено доказательств ухудшения его материального положения, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: