Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2019 (2-8841/2018;) ~ М-8999/2018 от 18.12.2018

Дело №2-813/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Троица+» к Понедельнику В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Троица+» обратилось в суд с иском к Понедельнику В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ингликовой М.А. и Понедельник В.В. был заключен договор аренды №<данные изъяты> согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество, описанное в Приложении №1 и Приложении №2 к данному договору. Во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал вышеуказанное имущество должнику по акту приема-передачи, имущество принято арендатором без нареканий по качеству и количеству, о чем имеется соответствующая запись в акте приема-передачи. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили пункт 6.1 договора, продлив срок действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ, этим же соглашением стороны решили, что в период с даты подписания указанного соглашения по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не взимается и не уплачивается. Размер арендной платы установлен в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно (п.4.1 договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется задолженность по арендным платежам в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ингликовой М.А. (цедент) и ООО «Троица+» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответсвии с которым цедент уступил цессионарию все права арендодателя в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в том числе денежное требование к Понедельник В.В. по неоплаченным арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о смене кредитора по требованию об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3300000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ингликова М. А., Ингликов Н. И., общество с ограниченной ответственностью «Карельский камнеобрабатывающий завод «Динго-Стоун», общество с ограниченной ответственностью «Интек-Гранит».

В судебном заседании представитель истца Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Колеушко Е.Б., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что ООО «Троица+» является ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии, равно как и дополнительное соглашение к договору аренды не прошли государственную регистрацию, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер и фактически сторонами не исполнялся, договор цессии по своей сути является притворной сделкой, договор аренды имущества, подписанный между Ингликовым Н.И. и ООО ККЗ «Динго-Стоун» от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, заключен между сторонами после государственной регистрации общества.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ингликовой М.А. и Понедельник В.В. заключен договор №<данные изъяты> аренды зданий (сооружений) и производственного оборудования.

Согласно договору аренды во временное владение арендатора перешли следующие объекты недвижимого имущества (приложение №1 к договору): здание компрессорной, расположенное по адресу: <адрес> (здание нежилое, <данные изъяты>-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м.); здание камнерезного цеха, расположенное по адресу: <адрес> (нежилое, <данные изъяты>-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м.); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий: общая площадь <данные изъяты> кв.м.; адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий; общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>); автодорога карьер-ДЗС (протяженность <данные изъяты> п.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>). Кроме того во владение арендатора по договору аренды перешло оборудование: однодисковый распиловочный станок по граниту, мостовой полировальный станок «Автоматика» с дополнительными опциями, фрезерно-мостовой станок Автоматика, установка отстаивания, фильтрации воды и осушения шлама (приложение №2),

Указанное имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором аренды определено, что размер арендной платы по договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц (п.4.1 договора).

Срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора).

Согласно п.1.3 договора арендуемое имущество принадлежит арендодателю на праве безвозмездного пользования в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным арендодателем и собственником имущества – Ингликовым Н.И.

Из материалов дела следует, что Ингликов Н.И. приобрел указанное (недвижимое) имущество на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что Ингликова М.А. и Ингликов Н.И. состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о регистрации брака №<данные изъяты> по <данные изъяты> с/совету <адрес>).

Согласно представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования объектами недвижимости и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель (Ингликова М.А.) имеет право использовать объекты в предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, а также передавать объекты во владение и пользование третьим лицам в соответствии с действующим гражданским законодательством (п.1.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ингликовой М.А. и Понедельник В.В. было подписано соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому срок договора аренды установлен продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определено, что с момента подписании соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ арендатор освобождается от внесения арендной платы (пп. 1, 2 соглашения). В п.3 зафиксирован перечень оборудования арендатора, находящегося на арендуемой территории.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ингликовой М.А. и ООО «Троица+» был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права арендодателя в рамках указанного в п.1 договора (договор аренды зданий (сооружений) и производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Понедельник В.В.), в том числе: право требования задолженности арендатора перед цедентом по неоплаченным арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в полном объеме, также право требования возврата имущества из аренды в надлежащем состоянии и иные права, предусмотренные договором.

Уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ за подписью цедента, однако в почтовом отправлении от имени цессионария.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ст.389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст.389, п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст.312 Гражданского кодекса РФ).

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз.2 п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз.2 п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пп. 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст.312 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, получивший от Ингликовой М.А. (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке истцу прав не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования, равно как и на отсутствие государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу действующего законодательства, рассматривается судом в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от обязательства по внесению арендной платы.

Доказательств нарушения прав должника совершением уступки права требования в материалы дела не представлено, что дает основания для выводов об обоснованности требований истца.

Доводы стороны ответчика относительно ничтожности договора цессии по мотивам его притворности, судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела выписки из ЕГРП факт реализации имущества, являвшегося предметом договора аренды, на момент заключения договора цессии не подтверждают.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество было передано собственником имущества Ингликовым Н.И. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карельский камнеобрабатывающий завод «Динго-Стоун» (учредитель Ингликова М.А., директор до ДД.ММ.ГГГГ Понедельник В.В.), которое в последующем передало по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество ООО «Интек-Гранит» (директор и учредитель <данные изъяты>), судом во внимание не принимаются. Факт заключения таких договоров собственник имущества, а также Ингликова М.А. не подтвердили, кроме того доказательств фактического исполнения обязательств, в том числе производства расчетов ООО «Карельский камнеобрабатывающий завод «Динго-Стоун» по упомянутому договору аренды с Ингликовым Н.И. в материалы дела не представлено.

Суд не отрицает наличия правовой возможности использования спорного имущества в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ иными хозяйствующими субъектами, однако оценивая фактические действия сторон, суд полагает, что с указанной даты стороны рассматриваемых правоотношений достигли договоренностей об оформлении обязательств договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (№<данные изъяты>). Понедельник В.В., являвшийся на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Карельский камнеобрабатывающий завод «Динго-Стоун», в силу занимаемой должности и наличии его подписи на договорах знавший о наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное дело ООО «Карельский камнеобрабатывающий завод «Динго-Стоун»), должен был выразить несогласие против подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако он с предложенным оформлением правоотношений согласился, от подписания договора в предложенной редакции не отказался, действительность договора подтвердил подписанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Ингликовой М.А., а иным лицом, о чем доподлинно известно Понедельник В.В., суд оценивает как попытку ответчика уйти от ответственности за неисполнение обязательства, то есть злоупотребление правом.

Ингликова М.А. в рамках настоящего судебного спора факт заключения договора аренды подтвердила.

Изложенное в своей совокупности дает основания суду для признания требований истца обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что стороной ответчика доказательств исполнения обязательств прежнему кредитору (Ингликовой М.А.) в материалы дела не представлено, соответственно суд исходит из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств.

Суд соглашается с расчетом истца лишь отчасти. В части суммы, подлежащей взысканию за <данные изъяты> года, суд вынужден с расчетом не согласиться по следующим оснвоаниям.

Исходя из п.2 соглашения с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ арендатор освобождается от арендной платы. Соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ст.191 Гражданского кодекса РФ начинает свое действие со дня, следующего за определенным в нем событием. При таких обстоятельствах взыскание арендной платы за полный месяц (октябрь 2018 года), противоречит достигнутым сторонами договоренностям. Соответственно за октябрь 2018 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 266129,03 рублей (275000:31*30). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 3291129,03 рублей (275000*11+266129,03).

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 24633,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Троица+» к Понедельнику В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Понедельника В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троица+» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме 3291129,03 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24633,31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года