Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-359/2019;) ~ М-350/2019 от 02.07.2019

УИД: 28RS0019-01-2019-000516-93                            дело № 2 – 2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2020 г.                                                        пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.А.,

при секретаре Франк Е.В.,

при помощнике судьи Крошка А.А.,

с участием представителей истца Павленко О.Г. – Павленко Г.П., действующего на основании доверенности, и Рожковой А.И., действующей на основании удостоверения адвоката № 473 и ордера № 294,

ответчика Шкутовой Л.А. и её представителя Новгородской А.В., действующей на основании удостоверения адвоката № 554 и ордера № 58,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Венжик Е.И.,

представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Жилищно-коммунального хозяйства «Искра» Белоусовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Оксаны Геннадьевны к Шкутовой Любови Анатольевне о восстановлении холодного водоснабжения и водоотведения и о признании недействительным договора об отключении от системы канализации и водоснабжения,

установил:

    Павленко О.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Шкутовой Л.А., с учётом уточнённых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная втором этаже. Жилое помещение она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения в квартире предыдущим собственником было проведено переустройство, выразившееся в подведении холодного водоснабжения и организации водоотведения. Холодная вода была проведена по всему дому за счёт средств муниципалитета. Переустройство согласовано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации пгт. Серышево. Предыдущий собственник квартиры по адресу: <адрес> – ФИО9 своими силами провела ХВС и канализацию на свой этаж. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной под принадлежащей ей квартирой. Пользуясь тем, что в её квартире установлены краны, перекрыла холодную воду таким образом, чтобы вода не поступала в квартиру истца. В результате незаконных действий истец лишена возможности пользоваться ХВС и канализацией. У истца малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она беременна вторым ребёнком и не может носить на второй этаж ведра с водой. В связи с тем, что в результате обследования, проведённого администрацией пгт. Серышево установлено, что в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 отсутствует водоснабжение и водоотведение между квартирами № и №, просит обязать ФИО3 восстановить холодное водоснабжение и водоотведение в квартире по адресу: <адрес>. Также просит признать недействительным договор об отключении от системы канализации и водоснабжения, заключённый между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом представителя истца Павленко О.Г. – Павленко Г.П. от исковых требований к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Искра», судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в части.

Истец Павленко О.Г. в судебном заседании участия не принимала, обеспечив явку своих представителей.

Представитель истца Павленко Г.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель истца – адвокат Рожкова А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточнённых исковых требований в полном объёме, просила суд обязать Шкутову Л.А. восстановить холодное водоснабжение и водоотведение в квартире по адресу: пгт. <адрес> путём восстановления стояка холодного водоснабжения и стояка водоотведения, расположенного в <адрес> в пгт. <адрес>, так как считает, что ответчик самоуправно демонтировала эти стояки. У ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличия разрешения на удаление этих стояков. Стояки были установлены путём производства переустройства переоборудования квартир истца и ответчика. Переустройство переоборудования <адрес> производилось в установленном законом порядке, с согласия Шкутовой Л.А. Поэтому прежде чем демонтировать трубы, та должна была получить согласие собственника <адрес> на удаление труб. Указала, что со своей стороны Павленко О.Г. использовала все возможности для решения возникшего спора: неоднократно предлагала восстановить стояки за свой счёт, предлагала производить оплату за вывоз септика, однако ФИО3 не согласилась. Также просила признать недействительным договор об отключении от системы канализации и водоснабжения, заключённый между Шкутовой Л.А. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО4 его не подписывал, поскольку на момент заключения договора уже не передвигался, находился не в своей квартире, а в лечебном учреждении. Кроме того, почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в оспариваемом договоре не его.

    Ответчик Шкутова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании 16 июля 2019 года пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в этом доме водоснабжения не было. Воду и септик жители делали за свой счёт 35 лет назад, когда в <адрес> жил ФИО31 Потом там жили квартиросъёмщики. Она предложила им поменять трубы, ёмкость, те отказались. Они сами поменяли септик, так как всё сгнило. Им доставили неудобства ФИО32 а с ФИО4 у неё был договор, если он затопит её квартиру и не восстановит, то водоснабжение ему отрезается. При этом ответчик пояснила, что по договору, заключённому между нею и ФИО9 она дала согласие на подключение к водоснабжению <адрес>, денежные средства ФИО9 в размере 35000 ей были перечислены на банковскую карту. Так как ФИО4 её затопил, засорил трубу, ему было нечем возмещать ущерб, он согласился отрезать трубу. Труба водоснабжения была отрезана ещё при жизни ФИО4 Настаивает, что не препятствует ФИО2 пользоваться водоснабжением, так как та приобрела <адрес> без водоснабжения и без септика. Когда ФИО29 приходили к ней, попросили присоединиться к сетям, она им предложила возместить половину затрат, понесённых в 2015 году на замену септика, поскольку они сами постоянно всё ремонтируют. Те отказались.

    Согласно письменному отзыву на исковое заявление от 5 августа 2019 года, Шкутова Л.А. не согласилась с исковыми требованиями, указав, что доводы истца о том, что холодная вода была подведена ко всему дому за счёт средств муниципалитета не соответствует действительности, так как она за счёт собственных средств провела в квартире, принадлежащей ей на праве собственности ХВС и водоотведение. Шкутова Л.А. в 2015 году обратилась в администрацию пгт. Серышево с заявлением о получении разрешения для переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ главой пгт. Серышево вынесено постановление № об утверждении решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: пгт. Серышево, <адрес>. Также с согласия прежнего собственника <адрес>, расположенной в <адрес> в пгт. Серышево, было отведено ХВС и канализация. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор с прежним собственником <адрес> - ФИО4 и ФИО3 - собственником <адрес> об отключении от системы канализации и ХВС в связи с тем, что ФИО4 не исполнял свои обязательства по договору: систематически допускал затопление <адрес>, принадлежащей ответчику, забивал канализацию, ущерб от затопления оплачивать отказался, согласился на отключение системы добровольно после чего в присутствии свидетелей в <адрес> были отрезаны соединительные трубы с квартирой № сантехниками УК. На основании изложенного, считает, что со стороны Шкутовой Л.А. нет нарушений прав собственности в отношении Павленко О.Г., поэтому просит исковые требования Павленко О.Г. оставить без удовлетворения.

    Представитель ответчика – адвокат Новгородская А.В. полагает, что требования истца незаконны и не обоснованы, а следовательно не подлежат удовлетворению. Как следует из её пояснений и письменного отзыва от 29 ноября 2019 года, с требованиями истца она не согласна по следующим основаниям. <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на 1990 год не имел центрального водоснабжения и водоотведения. Ответчик в 2015 году, с целью оборудования коммунальными удобствами, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>, в установленном законом порядке, своими силами и за своё счёт провела к своей квартире водоснабжение и обустроила водоотведение. После чего ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево на оказание услуг холодного водоснабжения и договор на оказание услуг по откачке ЖБО с ООО «Управляющая компания Домсервис». В сентябре 2016 года, уже после оборудования ответчиком септика, систем водоснабжения и водоотведения, ФИО10, являющаяся на тот момент собственником <адрес>, расположенной на втором этаже, над квартирой ответчицы, также решила в установленном законом порядке произвести перепланировку квартиры. Чтобы провести на второй этаж её квартиры водоснабжение и водоотведение, и не нести каких-либо дополнительных затрат ДД.ММ.ГГГГ между Шкутовой Л.А. и ФИО9 был заключён договор о подключении к системе канализации и водоснабжения, пункт 4 которого предусматривал возможность отключения <адрес> от холодного водоснабжения и канализации при неисполнении обязанностей по договору. Таким образом, Шкутова Л.А. дала согласие ФИО9 на технологическое присоединение <адрес> системе холодного водоснабжения и канализации, находящейся в квартире Шкутовой Л.А. Стороны пришли к соглашению по оплате стоимости технологического подключения, несения обязанностей и ответственности. Затем <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования Украинский сельсовет, который ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру по договору социального найма ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ему в безвозмездную собственность. Однако ни администрация, ни ФИО4, не зная о заключённом между Шкутовой Л.А. и Корчинской Н.Д. договоре, не несли обязанностей по нему. После очередного засорения канализации, затопления Кондратенко квартиры ответчика был составлен 15 мая 2018 года договор отключения от системы канализации и водоснабжения, между Шкутовой Л.А. и ФИО4, согласно которому сантехником Харламовым, в присутствии сторон по договору, <адрес> была отключена от водоснабжения и водоотведения путём обрезания и заглушки труб в квартире ответчика. Данный договор ни кем из сторон не оспаривался, поэтому требование ответчика, которая не является стороной договора о признании его недействительным является незаконным. После смерти ФИО4, право собственности на <адрес> перешло по завещанию несовершеннолетнему ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25, действующей в интересах ФИО11 и Павленко О.Г. заключён договор купли-продажи <адрес>. Поэтому доводы истца о том, что при приобретении квартиры она пользовалась водой, ванной, унитазом являются не состоятельными, так как при обрезанных ДД.ММ.ГГГГ трубах это не возможно. Кроме того, договоров о водоснабжении и водоотведении после продажи квартиры Корчинской, смене снабжающих организаций в пгт. Серышево, никто не заключал. Также доводы истца опровергаются справкой ООО «ЖКХ Искра» о том, что работая с марта 2018 года, ФИО4 абонентом у них не являлся, согласно картотеке <адрес> – «вода отрезана». Согласно сводной ведомости за март-май 2019 года <адрес> не входит в перечень абонентов ООО «ЖКХ Искра». До передачи полномочий по водоотведению ООО «ЖКХ Искра» эту функцию исполнял МУП «Комбинат благоустройства», согласно сводной ведомости которой за июнь 2018 года – февраль 2019 года ФИО4 не оплачивалось водоотведение. Доводы истца о том, что ответчик нарушает права пользования общим домовым имуществом, связанных с водоотведением и водоснабжением опровергаются данными технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ о том, что многоквартирный <адрес> без центрального водоснабжения и водоотведения, а также актом обследования <адрес> о том, что водоснабжение и водоотведение между квартирами № и № отсутствуют. Которые также опровергают достоверность указанных в техническом паспорте на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии водоснабжения в квартире от городской сети. Кроме того, считает, что доводы ответчика опровергаются и отзывом ООО «ЖКХ «Искра» согласно которому, они являются поставщиком холодной воды и осуществляют подачу до стены многоквартирного дома, договор на вывоз нечистот имеется только у Шкутовой Л.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Венжик Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и пояснила, что ФИО4 приобрёл квартиру в 2016 году с водоснабжением, канализацией. Разногласий между Шкутовой Л.А. и ФИО4 по поводу водоснабжения не было. О договоре, заключённом между Шкутовой Л.А. и ФИО4 ей ничего не известно, в этот период времени отчим находился в больнице. Перед продажей квартиры, её осматривали риэлторы, всё в квартире работало. На момент приобретения истцом <адрес> водоснабжение работало, так же как и до приобретения данной квартиры её отчимом ФИО4 Она в спорной квартире проживала с мая 2018 года, так как отчима положили в больницу. После смерти отчима водоснабжение в квартире было, они периодически приходили туда, убирались: мыли пол, набирали воду в ванной. В октябре 2018 года водоснабжение тоже было, они приходили в квартиру, так как с началом отопительного сезона Шкутова Л.А. просила их спустить воздух с батарей. За время её проживания была ситуация когда Шкутова Л.А. пожаловалась на то, что вода в бочке унитаза шумно льётся, что её могут затопить и септик может переполниться. После ремонта сливного бочка подобных ситуаций не возникало.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований администрации пгт. Серышево Серышевского района Амурской области, будучи своевременно надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, против заявленных требований не возражает (том 2 л.д. 9).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

    Павленко О.Г. обратилась в суд с целью устранения нарушенного ответчиком Шкутовой Л.А. права пользования системами водоснабжения и водоотведения в принадлежащей ей благоустроенной квартире по адресу: пгт. Серышево Серышевского района Амурской области, ул. Вокзальная, дом 14 «а», квартира 18, а также чтобы оспорить договор об отключении от систем канализации, водоснабжения, заключённый между Шкутовой Л.А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, полагая что указанный договор, породивший незаконное право Шкутовой Л.А. на демонтаж стояка водоотведения и водоснабжения между квартирами № и № в <адрес> в <адрес>, существенно нарушает её права как собственника жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одними из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

    Из исследованного судом, поступившего в суд реестрового дела правоустанавливающих документов на <адрес> пгт. Серышево следует, что:

- В 2013 году был зарегистрирован переход права муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес> личную собственность ФИО9 на основании договора на передачу жилой квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

- Из муниципального контракта № Ф.2016.440354 на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) для переселения граждан из жилых домов и квартир в многоквартирных жилых домах, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу в пгт. <адрес> по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в 2013-2017 годах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 передала отдельное жилое помещение (благоустроенную квартиру) по адресу: <адрес> собственность <адрес>.

В техническом задании, являющемся приложением к муниципальному контракту и в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира благоустроенная, отвечает санитарно-гигиеническим нормам. Расположена на втором этаже, имеется водоснабжение: холодное – наличие, в рабочем состоянии; канализация – наличие, в рабочем состоянии с подключением в наружные сети водоотведения населённого пункта (септик). Сантехническое оборудование подключено к соответствующим инженерным сетям и коммуникациям, все в рабочем и функционирующем состоянии.

- Решением Серышевского районного совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью № кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, включена с момента регистрации права собственности Муниципального образования Серышевский район в реестр муниципальной собственности района и передана безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования Украинский сельсовет.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 27 января 2017 года, квартира является благоустроенной, отвечает санитарно-гигиеническим нормам, имеет холодное водоснабжение, санузел, центральное отопление, канализацию, электроснабжение. Водоснабжение и канализация – действующие, исправные. Сантехническое оборудование – в санузле унитаз в комплекте со смывным бачком, ванная со смесителем, раковина со смесителем, в кухне мойка со смесителем - подключены к сетям водоснабжения и водоотведения. Всё указанное сантехническое оборудование в рабочем состоянии.

- 18 января 2018 года администрацией Украинского сельсовета Серышевского района заключён договор на передачу <адрес> пгт. Серышево в собственность ФИО4 Им был заключён договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

    - Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО4 является ФИО11 2011 года рождения. Наследство состоит из <адрес>, находящейся в <адрес> пгт. <адрес>.

    - На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, действующая за своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО11 продала Павленко О.Г. <адрес>, расположенную в <адрес> в пгт. <адрес>. В п. 7 договора отражено, что квартира была осмотрена покупателем, претензий к техническому и косметическому состоянию нет.

    Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли продажи квартиры был зарегистрирован, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Павленко О.Г. была приобретена в собственность благоустроенное жилое помещение – квартира № 18 в доме 14 «а» по ул. Вокзальной в пос. Серышево, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, имеющее холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом также установлено, что собственником <адрес> в пгт. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является Шкутова Л.А.

Из сведений, зафиксированных в техническом паспорте жилого помещения – <адрес> пгт. Серышево следует, что квартира находится на первом этаже дома, в наличие: водоснабжение от городской сети, канализация местная (септик).

    Судом был исследован вопрос о том, каким образом в <адрес>, расположенной в <адрес> пгт. <адрес>, были установлены водоснабжение и водоотведение (удаление сточных вод) посредством подключения к существующему канализационному стояку и канализационной системы <адрес>, расположенной на первом этаже дома под квартирой №.

Как следует из ответа администрации пгт. Серышево от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> в пгт. Серышево согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без центрального водоснабжения и водоотведения.

Из сообщения администрации пгт. Серышево от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> <адрес> нет управляющей компании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ранее была собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В 1991 году, когда у неё родилась дочь, её супруг решил провести водоснабжение в квартиру. Он вкопал септик и провёл канализацию. Трубы прокладывали через квартиру на первом этаже №. Всё было согласовано с Шкутовой Л.А. Септик, материалы оплачивали они сами, так как Шкутова Л.А. была одинокой, та частично оплачивала только за работу. Согласовали они переустройство и перепланировку в администрации пгт. Серышево гораздо позже, уже при приватизации квартиры. Шкутова Л.А. не возражала при оформлении переустройства, она тоже его оформляла себе переустройство. Пока они были соседями, Шкутова Л.А. ни разу не отключала воду. В 2003 году она переехала, пустив в квартиру пожить знакомых. Однажды когда ей было некогда откачать септик, Шкутова Л.А. не стала ждать, вызвала сантехников и поставила кран на трубе с холодной водой в воспитательных целях. Также Шкутова Л.А. перекрывала воду её квартирантам – подруге с супругом инвалидом, и отказалась включить ей воду. Она обращалась с жалобами на соседку главе администрации пгт. Серышево ФИО12, в «Водоканал», так как за потребление воды, которая была отключена, она продолжала оплачивать, но безрезультатно.

Таким образом, доводы ответчика Шкутовой Л.А. о том, что водоотведение и водоснабжение не проводились по всему дому за счёт средств муниципалитета, а проводилась за личный счёт собственников квартир, подтверждается и её пояснениями и свидетеля ФИО9 о том, что водоснабжение и водоотведение они делали за свой счёт ещё в 1991 году, но узаконили переустройство и перепланировку гораздо позже.

Также в доказательство своих доводов ФИО3 были представлены: решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанного решения о согласовании.

Представленный ответчиком договор подряда о проведении работы (в числе которых замена труб септика и труб водяных), датированный ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает доводы Шкутовой Л.А. о том, что водоснабжение и водоотведение имелось в её квартире ещё до получения постановления главы администрации пгт. Серышево, разрешающего проведение переустройства и перепланировки.

Постановлением главы пгт. Серышево № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО9

    Из решения № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта межведомственной районной комиссии по использованию жилого фонда и упорядочиванию проведения перепланировки и изменения функционального значения жилых (нежилых) помещений в жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения (квартиры) 18 в <адрес> пгт. <адрес> путём демонтажа отопительно-варочной печи, частичного демонтажа перегородок, монтажа разводки сантехнических сетей, монтажа сантехнического оборудования, монтажа системы вентиляции в ванной комнате и туалете.

    Согласно проекту по перепланировке данной квартиры, в числе иного, предусмотрен монтаж разводки сантехнических (водоснабжение и водоотведение) сетей. В качестве источника хозяйственно-питьевого водоснабжения принята существующая магистральная сеть холодного водоснабжения. Проект внутренней разводки канализационных сетей для <адрес> многоквартирном доме по <адрес> «а» в <адрес> выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами. В связи с отсутствием централизованной системы водоотведения удаление сточных вод предусмотрен существующий гидроизолируемый выгреб посредством подключения к существующему канализационному стояку и канализационной системы <адрес>, расположенной на первом этаже квартиры под квартирой №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной районной комиссии по использованию жилого фонда и упорядочиванию проведения перепланировки и изменения функционального значения жилых (нежилых) помещений в жилищном фонде по приёмке законченного переустройства и перепланировки <адрес> пгт. Серышево следует, что переустройство и перепланировка квартиры выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и принята в эксплуатацию. Указанный акт был утверждён постановлением главы пгт. Серышево № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> пгт. <адрес> установлены счётчики холодной воды, что подтверждается актом ввода счётчика воды в эксплуатацию, составленного ООО «Управляющая компания Домсервис».

На основании приведённых доказательств, суд пришёл к выводу о том, что трубы систем водоотведения и водоснабжения, находящиеся в квартире Шкутовой Л.А., от разводки сантехнических сетей между квартирами № и №, до <адрес>, были приобретены и установлены собственником <адрес>, а следовательно принадлежали ему.

Также судом учитывается, что согласно акту МУП «Комбинат благоустройства» разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения – приложения № к договору на водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения являются: до первого придомового колодца. От указанной границы до конечных точек потребления ответственность за содержание сетей водоснабжения возлагается на абонента.

В судебное заседание ответчиком был представлен договор о подключении к системе канализации и водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО9 (сторона 1) и ответчиком (сторона 2), в соответствии с которым Сторона 2 даёт согласие на технологическое подключение жилого помещения, принадлежащего Стороне 1 к системе холодного водоснабжения и канализации путём подключения к указанным системам, находящимся в квартире Стороны 2, в случае если Сторона 1 не замораживает септик, вовремя его откачивает, не допускает затопления квартиры Стороны 2. В счёт оплаты за подключение, Сторона 1 оплачивает Стороне 2 половину стоимости устройства системы наружной канализации (септика) что составляет 35000 рублей. Общая стоимость септика составляет 70000 рублей. В случае, если Сторона 1 затопила квартиру, заморозила септик или не вывозит септик, Сторона 2 имеет право отключить квартиру Стороны 1 и в таком случае возвращает уплаченные 35000 рублей. Сторона 2 обязуется не отключать квартиру Стороны 1 от системы канализации и водоснабжения, в случае исполнения всех условий договора.

Хотя в договоре не указана Сторона 2, как показала в суде Шкутова Л.А. подпись лица, имеющаяся в договоре, принадлежит ей, договор был заключён между нею и ФИО9

    В подтверждении того, что Шкутовой Л.А. исполнялись обязанности по содержанию своего квартиры, ею были представлены копии: договора на оказание услуг по откачке ЖБО № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по вывозу ТБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что согласно договору ФИО3 дала согласие на технологическое подключение <адрес> системе холодного водоснабжения и канализации путём подключения к указанным системам, находящимся в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, фактически как было установлено судом, данное согласие Шкутова Л.А. дала ФИО9 ещё в 1991 году при установлении систем водоснабжения и водоотведения в <адрес>, и подтвердила своё согласие при оформлении переустройства и перепланировки <адрес> ФИО9 в сентябре - октябре 2016 года.

Таким образом, порядок пользования собственником <адрес> в <адрес> принадлежащими ему трубами водоснабжения и водоотведения, проходящими через <адрес>, расположенную в указанном доме, сложился на протяжении многих лет.

Право использовать, принадлежащие ФИО9 трубы водоотведения и водоснабжения, проходящие через <адрес>, сохранилось и при смене собственника <адрес>, расположенной в <адрес> пгт. <адрес>.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели, подтверждающие, что при приобретении <адрес>, расположенной в <адрес> пгт. <адрес> Павленко О.Г., система водоотведения и водоснабжения были в рабочем, исправном состоянии.

Так, свидетель ФИО13 суду показала, что является вдовой ФИО4 Квартира № по адресу: <адрес> принадлежала ему на праве собственности и была ему предоставлена администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Они с комиссией осматривали квартиру в этот день, водоснабжение в квартире было. О том, что ФИО4 затапливал ФИО3 ей ничего не известно. Была ситуация, что супруг забил канализацию, но этот вопрос был быстро решён, он отдал Шкутовой Л.А. 2000 рублей на вызов сантехников. Он не ходил к Шкутовой Л.А. решать вопросы по водоснабжению. С апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не проживал в квартире. Позже Шкутова Л.А. говорила, что отключит воду, так как в квартире никто не живёт. Она с дочерью попросили не делать этого. После 40 дней после смерти ФИО4, они делали влажную уборку в доме, подклеивали обои, разбавляли водой клей. Вода в квартире была. Когда квартиру осматривали покупатели, вода также была в квартире. По поводу договора, заключённого между Шкутовой Л.А. и ФИО4 показала, что этого договора не было, иначе она бы знала о нём.

                Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает риэлтором в агентстве «Амурская недвижимость». В декабре 2018 года она осматривала <адрес>, расположенную по <адрес> перед её продажей, демонстрировала покупателям. Она воспользовалась туалетом, всё было в рабочем состоянии, вода в квартире была.

                Свидетель ФИО15 суду показала, что работает риэлтором в агентстве «Амурская недвижимость». Она запомнила <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, так как сделка по продаже квартиры могла не состояться. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Павленко и сообщил, что в квартире отрезали трубы, водоснабжение и канализацию. Она позвонила Шкутовой Л.А., та в разговоре пояснила, что септик, водоснабжение, канализацию делала за свои денежные средства и ни с кем делиться не собирается. Предложила, чтоб Павленко отдал ей 100 тысяч рублей, тогда она разрешить подать им воду.

                Руководствуясь ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу, оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 у суда не имеется, поскольку они логичны, стабильны, последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с доводами истца Павленко О.Г. и пояснениями третьего лица ФИО25

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Шкутовой Л.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В изложенных в документе объяснениях, Павленко О.Г. указала, что приобрела <адрес> пгт. Серышево. Когда риелтор показывала квартиру, то вода была и текла из кранов. После покупки, обнаружили, что в квартире воды нет. Они пошли к соседке этажом ниже, чтобы попросить её включить воду, на что та им ответила, чтоб Павленко О.Г. должна заплатить ей часть денег за пользование трубопроводом и септиком, так как устанавливала их за свой счёт. Опрошенная Шкутова Л.А. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> уже 44 года. Изначально дом был без коммунальных услуг. Около 20 лет назад она с соседями из <адрес> выкопали себе септик, чтобы у них была ванная и туалет. С тех пор в <адрес> сменились уже 4 владельцев. Около 4-5 лет назад септик и трубы прохудились. Она предложила на тот момент владельцу <адрес> сделать септик и водоотведение напополам, но он отказался. Шкутова Л.А. сделала всё за свой счёт. Она разрешала соседям врезаться к её водоотведению и септику, но когда они стали топить её, то она отрезала <адрес> от водоотведения. Она распоряжалась своим имуществом.

Администрацией пгт. Серышево была проведена проверка <адрес>, расположенной в <адрес> пгт. <адрес>, согласно которой на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение и водоотведение между квартирами № и № отсутствует.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик Шкутова Л.А. в судебном заседании признала тот факт, что ею были демонтированы трубы водоотведения и холодного водоснабжения, подающей воду в квартиру истца. Но как указала ответчик и её представитель, сделано это было ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника <адрес> по письменному соглашению между Шкутовой Л.А. и ФИО4

Судом был исследован договор об отключении от системы канализации и водоснабжения, заключённый между Шкутовой Л.А. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с неисполнением своих обязанностей по договору, затопил комнату, забил канализацию, оплатить отказался, согласен на отключение. Указанный документ подписан сторонами Шкутовой Л., ФИО4, а также сантехником ФИО17 при свидетелях ФИО27, ФИО18, ФИО16, ФИО28, Свидерской.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели по обстоятельствам заключения между Шкутовой Л.А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора об отключении от системы канализации и водоснабжения.

Свидетель ФИО16 суду показал, что выезжал в качестве сантехника в <адрес> в <адрес>, устранял засор канализационной сети, образовавшийся под полом первого этажа. Следов затопления в квартире не было. Позже в мае 2018 года он в указанной квартире по просьбе Шкутовой Л.А. отрезал трубы, так как был второй засор. Такой засор мог быть от действий любых жильцов, как первого так и второго этажа. При этом присутствовал он, Шкутова Л.А. и его напарник ФИО17 Она пояснила, что всё законно, у неё имеются необходимые документы. При этом никакого соглашения сторон она ему не показывала. Никакого договора он не подписывал. После выполнения работ никакой акт не составлялся.

После демонстрации свидетелю ФИО16 договора отключения от системы канализации и водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что подпись в документе рядом с его фамилией не принадлежит ему.

Так, свидетель ФИО18 суду показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. Ещё при жизни ФИО4, находясь у себя дома, он услышал шум и пошёл посмотреть, что происходит. Он видел, что какой-то мужчина обрезал трубы в квартире Шкутовой Л.А. Кроме Шкутовой Л.А. и мужчины, при демонтаже никто не присутствовал. Со слов Шкутовой Л.А. ему известно, что ФИО4 затопил её квартиру, что между ними подписан какой-то документ о том, что в случае затопления, Шкутова Л.А. обрежет трубу. Следов затопления в квартире на тот момент он не видел. Но ему известно, что в 2018 году Шкутова Л.А. вызывала сантехников, которые достали в квартире Шкутовой Л.А. полотенце. По поводу представленного ему договора отключения от системы канализации и водоснабжения пояснил, что подписал документ не читая, по просьбе Шкутовой Л.А., которая пришла к нему домой и попросила засвидетельствовать факт демонтажа трубы.

Свидетель ФИО19 суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. О том, что ФИО4 затопил квартиру Шкутовой Л.А. она знает только со слов Шкутовой Л.А. Летом 2019 года Шкутова Л.А. рассказала ей, что сама меняла все трубы, септик, что у неё есть бумаги о договорённости с ФИО4 о демонтаже труб. Когда были отрезаны трубы ей не известно. Ответчик показала ей какие-то бумаги, но читать их не дала, попросив их подписать, что она и сделала. Помнит, что документ был составлен от руки, были подписи соседей.

После демонстрации свидетелю ФИО19 договора отключения от системы канализации и водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что именно этот документ она подписала летом 2019 года. Когда она подписывала документ, ниже её подписи, других фамилий не было. О том, что ФИО4 умер больше года до составления документа, она не задумывалась.

Свидетель ФИО20 суду показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. Помнит, что Шкутова Л.А. постоянно ругалась с ФИО4 из-за того, что тот затапливал её квартиру. Но о том, что ФИО4 затапливал <адрес>, ему известно только со слов Шкутовой Л.А., свидетелем затопления квартиры он не был, и ни разу не видел, чтобы приезжали аварийные службы. О демонтаже труб и о согласии ФИО4 на отключение от системы водоснабжения и водоотведения, ему ничего не известно.

Несмотря на то, что в показаниях свидетелей имеются противоречия в дате подписания договора об отключении от системы канализации и водоснабжения, все свидетели показали о том, что о затоплении квартиры Шкутовой Л.А. им известно только со слов ответчика. Свидетели ФИО18, ФИО16 показали, что при демонтаже труб в квартире Шкутовой Л.А., ФИО4 не присутствовал. Свидетели ФИО18 и ФИО19 пояснили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ Шкутова Л.А. попросила их подписать уже после его составления, они подписали документ, не читая. Свидетель ФИО16 указал о том, что документ он не видел, подпись в договоре не принадлежит ему.

Свидетель ФИО21 показал суду, что ФИО4 четырежды топил их. Когда они в очередной раз отключили ему воду, тот стал стучать по батареи. У ФИО4 текло с батареи, поэтому в их квартире был мокрым угол. После того, когда они достали полотенце из канализационной трубы, они отрезали трубы. Это была совместная договорённость. ФИО4 подписал договор и присутствовал при демонтаже.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО21, так как в судебном заседании было установлено, ФИО21, являясь супругом ответчика, заинтересован в исходе дела. Также суд считает, что приведённые показания свидетеля ФИО21 в части того, что ФИО4 по совместной договорённости со Шкутовой Л.А. подписал договор и присутствовал при демонтаже труб являются не достоверными, поскольку они противоречат приведённым показаниям свидетелей ФИО16, ФИО18, а также не соотносимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

Судом был сделан запрос в ГБУЗ АО «Серышевскую больницу» о нахождении ФИО4 на лечении в апреле-мае 2018 года, мог ли он свободно перемещаться, был ли контактен. Согласно полученному ответу от главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на лечении в ГБУЗ АО «Серышевская больница» с диагнозом: рак прямой кишки, прогрессирование, рецидив заболевания, болевой синдром средней степени тяжести, анемия средней степени тяжести, язвенная болезнь желудка. За время лечения пациент находился в тяжёлом состоянии, передвигаться самостоятельно не мог.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4, расположенная в строке справа от рукописной записи ФИО4 в договоре отключения от системы канализации и водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом с подражанием (вероятно по памяти) какой-то его подлинной подписи.

Указанная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выполнена в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, сделаны в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно проведено на основании образцов подписи и почерка ФИО4, представленных эксперту для исследования судом.

Учитывая полученные сведения из ГБУЗ АО «Серышевская больница» о том, что в апреле-мае 2018 года ФИО4 не мог самостоятельно передвигаться, находился в тяжёлом состоянии, а также показания свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО15, третьего лица ФИО25, признанные судом достоверными, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО16 и ФИО18 в части даты демонтажа труб, поскольку они вызывают сомнения в их достоверности связи с их не относимостью с другими исследованными судом доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о признании недействительным договора об отключении от системы канализации и водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шкутовой Л.А. и ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие волеизъявления ФИО4 на отключение <адрес> в <адрес> от системы водоотведения и водоснабжения.

В такой ситуации, применительно к положениям статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор об отключении от системы канализации и водоснабжения, заключённый между Шкутовой Л.А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 с марта 2018 года не являлся абонентом ООО «ЖКХ Искра», за период с февраля по март 2018 года не оплачивал водоотведение, подтверждается справкой ООО «ЖКХ Искра» и краткой сводной ведомостью МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево о наличии задолженности в сумме 194,13 рублей. Однако эти обстоятельства никаким образом, не предоставляли ответчику ФИО3 права демонтировать проходящие через её квартиру трубы водоотведения и водоснабжения, принадлежащие собственнику <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца Павленко О.Г. о том, что ответчик Шкутова Л.А. по самовольному единоличному решению произвела демонтаж труб водоотведения и холодного водоснабжения, подающих воду в квартиру истца, тем самым указанными действиями Шкутова Л.А. нарушила права истца как собственника жилого помещения на водопровод и канализацию.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Исходя из вышеизложенного, суд считает неправомерными действия ответчика Шкутовой Л.А. по отключению квартиры истца от холодного водоснабжения и канализации, поскольку каких-либо полномочий на это она не имела, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика Шкутовой Л.А. о том, что она была вынуждена произвести демонтаж труб водопровода и водоотведения, поскольку из-за затоплений её квартиры её имуществу причинялся ущерб, является несостоятельным, поскольку она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском для устранения нарушения прав в порядке главы 20 ГК РФ.

С учётом изложенного, требования Павленко О.Г. о возложении обязанности на Шкутову Л.А. восстановить холодное водоснабжение и водоотведение в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, существовавшее до нарушения права, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павленко Оксаны Геннадьевны к Шкутовой Любови Анатольевне о восстановлении холодного водоснабжения и водоотведения и о признании недействительным договора об отключении от системы канализации и водоснабжения – удовлетворить.

Обязать Шкутову Любовь Анатольевну восстановить холодное водоснабжение и водоотведение в квартире по адресу: пгт. <адрес>, путём восстановления стояка холодного водоснабжения и стояка водоотведения, расположенного в квартире по адресу: пгт. <адрес>.

Признать недействительным договор об отключении от системы канализации и водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шкутовой Любовью Анатольевной и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2020 года.

Судья                             И.А. Кузнецова