Решение по делу № 2-847/2014 от 07.08.2014

Гражданское дело 2-847/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                      ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Рязановой А.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного соглашения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> просит признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета, а также дополнительную ежемесячную плату; применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика 73 <данные изъяты> в качестве неосновательного удержанных (списанных) денежных средств; взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитное соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставил денежные средства истцу в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно анкете-заявлению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании которого ответчиком были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> за подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, оплачивал ежемесячную комиссию в размере 29 рублей. Взыскание указанных комиссий ущемляет права потребителя и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, противоречит Положению Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку данное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек и не устанавливает обязанность заёмщика оплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита. В связи с незаконными действиями банка понес убытки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Считает, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение (л.д.5-6), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца, процентная ставка <данные изъяты>

Согласно пункту 1.1. Кредитного соглашения «выдача Кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на Карточный Счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты».

Приходный кассовый ордер (л.д.8), выписка по счету (л.д.9-13) подтверждают доводы истца о том, что помимо основной суммы кредита и процентов, в расчет стоимости кредита Банком были включены единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета - <данные изъяты>, а также дополнительная ежемесячная комиссия (пакета) (29 рублей ежемесячно).

Таким образом, при выдаче кредита Истец уплатил Ответчику единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>, которая была удержана Ответчиком из основной суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером. Также истец уплачивал ежемесячную комиссию - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за обслуживание пакета, которая входила в размер ежемесячного платежа, вносимого Истцом в соответствии с графиком платежей.

При этом в анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой выдан кредит, представлен только один вариант кредитования - с предоставлением пакета услуг «Универсальный», включающего в себя программу коллективного добровольного страхования.

В п. п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

В анкете-заявлении отсутствуют альтернативные варианты заключения соглашения и возможность отказа от подключения к программе страхования, что указывает на навязывание пакета услуг «Универсальный», включающего в себя программу коллективного добровольного страхования.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - пакета банковских услуг «Универсальный», при оформлении которого истец стал участником программы коллективного страхования, на основании которой ответчиком из суммы кредита была удержана комиссия.

Следовательно, положительное решение <данные изъяты> о предоставлении ФИО8 кредита полностью зависело от того, согласится ли истец подключиться к пакету банковских услуг «Универсальный», включающему в себя программу коллективного страхования.

Анализируя вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что истцу одновременно с кредитом предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», также указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги. Следовательно, в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» данные услуги незаконны, ущемляют права потребителя наложением на него дополнительных расходов.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Взыскание комиссий за открытие и ведение карточного счета, за предоставление услуг в рамках пакета, удержание дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено.

Действия банка по предоставлению услуг в рамках пакета, открытию и ведению ссудного (карточного) счета при наличии кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно, начисление комиссий за открытие и ведение карточного счета, за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.

Суд полагает, что установление комиссий за предоставление услуг в рамках пакета при наличии кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №, открытие и ведение карточного ссудного (карточного) счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, банк не вправе устанавливать вознаграждение за открытие и ведение карточного (ссудного) счета. Установление Ответчиком дополнительных платежей, не предусмотренных и противоречащих действующему законодательству, являются ущемлением прав потребителя - Истца.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 180 ГК РФ, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, условия Кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета при наличии кредита, следует считать недействительными. В отношении этих условий надлежит применить последствия недействительности сделки и возместить убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д.14).

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Истец не представил доказательств каких-либо нравственных или физических страданий, перенесенных по вине ответчика. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены (в адрес ответчика направлялась претензия, но оставлена им без внимания), с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он взыскивается при удовлетворении требований потребителя, за их несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в указанном размере.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного соглашения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Применить последствия недействительности условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на ФИО2 возлагалась обязанность уплатить банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 в качестве неосновательно удержанных денежных средств - 73 <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, за услуги представителя - <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                               Е.Н. Баркова