Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-717/2013 ~ М-485/2013 от 04.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

представителя истицы Крючковой В.Ф. по доверенности Филатовой С.А.,

ответчицы Богачевой З.А. и ее представителя по доверенности Назаренко А.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дворянкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Крючковой В.Ф. к Богачевой З.А. о возмещении материального ущерба и обязании переноса строения,

установил:

Крючкова В.Ф. обратилась в суд с иском к Богачевой З.А. с иском о возмещении материального ущерба и обязании переноса строения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 319 кв. м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 88,4 кв. м, расположенных по адресу: г<адрес>. Другим сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома является Д.М.Н. (9/10 доли в праве общей долевой собственности). Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчица Богачева З.А., которая самовольно построила рядом с границей ее (истицы) земельного участка строение (сарай) с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 20.12.1999 года), так как до границы ее (Крючковой В.Ф.) земельного участка расстояние должно быть не менее 1 м. Данное строение супруг ответчицы использует как гараж, проводит в нем сварочные, ремонтные и иные работы; постоянный шум и возгорание в указанном строение создают угрозу для ее (истицы) жизни и здоровья. 19.02.2012 года в вышеуказанном самовольном строении произошел пожар, в результате которого в ее (Крючковой В.Ф.) жилом доме № обгорела кровля и стена пристройки на площади 4 кв. м, а в результате тушения пожара произошел залив пристройки лит. А1 и входного тамбура лит. а. Согласно отчету об оценке от 07.02.2013 года №, выполненному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа составляет 480658 рублей 66 копеек. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчица отказывается.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Богачевой З.А. в ее (Крючковой В.Ф.) пользу в возмещение материального ущерба 480 658 рублей 66 копеек; обязать Богачеву З.А. отнести на безопасное расстояние хозяйственные строения (сараи), расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся вблизи границы с домовладением <адрес>.

В судебное заседание истица Крючкова В.Ф. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, со слов представителя по доверенности Филатовой С.А., не смогла явиться в суд по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель истицы Крючковой В.Ф. по доверенности Филатова С.А. уточнила требования своей доверительницы в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы Богачевой З.А. в пользу Крючковой В.Ф., сославшись на экспертное заключение ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 14.06.2013 года №; исковое требование об обязании Богачевой З.А. перенести строения лит. Г, лит. В, лит. Г2 (сараи) на расстояние не менее 1 м от границы между земельными участками домовладений <адрес> поддержала и просила суд его удовлетворить. Пояснила, что ответчица Богачева З.А. намерена восстановить сгоревшие хозпостройки, возведенные с нарушением строительных норм и правил, что затрагивает конструктивные характеристики жилого дома истицы, влияет на их безопасность, создает угрозу жизни и здоровью Крючковой В.Ф.

Ответчица Богачева З.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истицы Крючковой В.Ф., пояснив, что сарай лит. Г возведен 80 лет назад, в 1996-1998 году к нему пристроены металлическая и деревянная части лит. Г2 и лит. В соответственно. В феврале 2012 года в сарае, действительно, произошел пожар, в ходе которого частично обгорела возведенная истицей Крючковой В.Ф. жилая пристройка лит. А1. Не оспаривала выводы, изложенные в экспертном заключении ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 14.06.2013 года №.

Представитель ответчицы Богачевой З.А. по доверенности Назаренко А.Н. в судебном заседании поддержал правовую позицию своей доверительницы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дворянкина М.Н. в судебном заседании пояснила, что является собственником 9/10 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Реальный раздел домовладения между нею и Крючковой В.Ф не производился, однако порядок пользования жилыми помещениями и надворными постройками сложился; строения лит. А1 и лит. а находятся в пользовании истицы Крючковой В.Ф. Не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Крючковой В.Ф., пояснив, что восстанавливать строения лит. а и лит. А1 не намерена, материальных претензий к ответчице Богачевой З.А. не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истицы Крючковой В.Ф. по доверенности Филатова С.А., действующая в рамках предоставленных по доверенности полномочий, и ответчица Богачева З.А. пояснили, что пришли к мнению о целесообразности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, условия которого были представлены суду:

1. Богачева З.А. обязуется выплатить Крючковой В.Ф. наличными денежными средствами в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 19 февраля 2012 года в хозпостройке на территории домовладения по адресу: <адрес>, 47078 (сорок семь тысяч семьдесят восемь) рублей в следующем порядке:

а) 20078 (двадцать тысяч семьдесят восемь) рублей выплачивается Богачевой З.А. Крючковой В.Ф. единовременно не позднее 10 июля 2013 года;

б) оставшаяся денежная сумма в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей выплачивается Богачевой З.А. Крючковой В.Ф. в течение 4 (четырех) месяцев по 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с 10 августа 2013 года.

2. Богачева З.А. обязуется в срок до 20 августа 2013 года демонтировать надстройки над сараями лит. Г и лит. Г2 в домовладении <адрес> в срок до 30 сентября 2013 года обязуется отнести существующие стены сараев лит. Г и лит. Г2 не менее чем на 1 (один) метр от границы между земельными участками домовладений <адрес>.

3. Богачева Зоя Алексеевна обязуется при восстановлении сарая лит. В возвести стены указанного сарая на расстоянии не менее 1 (одного) метра от границы между земельными участками домовладений <адрес>.

Данный расчет является окончательным, стороны не имеют материальных претензий друг к другу.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, относятся на счет стороны, их понесшей.

Стороны взаимно обязуются не чинить друг другу препятствий в исполнении ими настоящего мирового соглашения.

По настоящему соглашению стороны обязуются надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, а также своевременно извещать друг друга об изменении места своего жительства и любых других обстоятельствах, имеющих существенное значение для своевременного выполнения своих обязательств по настоящему соглашению.

Настоящее соглашение считается заключенным с момента вступления в законную силу определения суда о его утверждении и прекращается полным исполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Стороны пришли к данному мировому соглашению в добровольном порядке, осознанно и безусловно; просили суд утвердить мировое соглашение на указанных ими условиях, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав объяснения экспертов Тужилкиной Е.А., Маликовой С.В., специалиста Лаврущева А.Н., изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарных дел, отказной материал № 15 по факту пожара, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Одновременно судья-председательствующий обязан разъяснить сторонам предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно то, что при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом выяснены мотивы, по которым стороны пришли к мировому соглашению, и установлено, что действия представителя истицы Филатовой С.А. и ответчицы Богачевой З.А. свободны, добровольны и осознанны, а условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат судебной защите.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.01.2010 года и 23.07.2010 года Крючкова Валентина Федотовна является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 319 кв. м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 88,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, Пролетарский район, проезд 4-й Бытовой, д. 23. Другим сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома является Д.М.Н. (9/10 доли в праве общей долевой собственности).

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчица Богачева З.А., о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2009 года и 30.03.2010 года соответственно.

Судом установлено, что 19 февраля 2012 года в хозпосройке (сарае) домовладения <адрес> произошел пожар, в результате которого обгорела хозпостройка на площади 40 кв. м, обрушилась кровля на площади 20 кв. м, обгорели предметы домашнего обихода, обгорела пристройка (лит. А1) к жилому дому <адрес> на площади 4 кв. м.

Постановлением старшего дознавателя ОНД Пролетарского района г. Тулы С.С.Н. от 21.02.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей <...>, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в хозпостройке.

Данному заключению соответствуют как пояснения Богачева Н.М., Богачевой З.А. – владельца хозпостройки о самостоятельном монтаже переносного освещения для подвала, ссылку на которые содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2012 года, так и объяснения допрошенного в судебном заседании специалиста – начальника ОНД Пролетарского района г. Тулы Лаврущева А.Н., принимавшего участие в тушении пожара 19.02.2012 года и проводившего исследование строений лит. Г, лит. В, лит. Г2 сараи) домовладения <адрес>, в связи с чем оснований подвергать сомнениям выводы, содержащиеся в деле № по факту пожара от 19.02.2012 года не имеется. Каких-либо доказательств, объективно опровергающих причину возникновения пожара в хозпостройке (сарае) домовладения <адрес>, ответчицей Богачевой З.А. в материалы дела не представлено, вина в произошедшем 19.02.2012 года пожаре ею не оспаривалась.

Судом также установлено, что в результате произошедшего пожара обгорела жилая пристройка лит. А1, а в результате тушения пожара произошел залив водой жилой пристройки лит. А1 и входного тамбура лит. а, которыми пользуется истица Крючкова В.Ф. Вышеперечисленные повреждения жилого дома <адрес> отражены в протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2012 года, фототаблицах места пожара, имеющихся в деле № по факту пожара, произошедшего 19.02.2012 года, а также зафиксированы экспертами ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России Т.Е.А.. и М.С.В.. в ходе проведения строительно-технической экспертизы в мае-июне 2013 года.

Согласно статье 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены и Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности

Согласно части 1 статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены также в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих, что пожар возник в результате виновных действий других лиц, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы Крючковой В.Ф., на ответчицу Богачеву З.А. как собственника строения, в котором произошло возгорание.

Размер материального ущерба, причиненного Крючковой В.Ф., определен экспертным заключением ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 14.06.2013 года № 974, основанным на данных относительно характера и объема повреждений, имеющихся в материалах дела № 15 по факту пожара от 19.02.2012 года, необходимости их (повреждений) устранения, учитывающим реальное состояние жилого дома <адрес> на момент пожара. С указанным заключением, поддержанным в судебном заседании экспертами Тужилкиной Е.А. и Маликовой С.А., согласились стороны и их представители, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В судебном заседании при обсуждении условий мирового соглашения ответчица Богачева З.А. обязалась возместить истице стоимость восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности домовладения в размере 47078 рублей, а равно обязалась привести строения лит. Г, лит. В, лит. Г2 – сараи в соответствие с пунктом 5.3.4 Свода и правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), согласно которому расстояния до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража...) - 1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м. Суд полагает, что указанные действия ответчицы соответствуют вышеприведенным нормам закона и направлены исключительно на восстановление нарушенных прав истицы.

С условиями мирового соглашения представитель истицы согласилась и удостоверила его своей подписью.

Председательствующим представителю истицы Крючковой В.Ф. по доверенности Филатовой С.А. и ответчице Богачевой З.А. разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, а именно о том, что при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, когда мировое соглашение заключено сторонами свободно, добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения участникам процесса разъяснены и понятны, судом исследована правомерность заключения сторонами мирового соглашения и возможность его утверждения судом, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях, поскольку действия сторон и условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истицы Крючковой В.Ф. по доверенности Филатовой С.А., действующей в рамках предоставленных ей по доверенности полномочий, и ответчицей Богачевой З.А., на следующих условиях:

1. Богачева З.А. обязуется выплатить Крючковой В.Ф. наличными денежными средствами в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 19 февраля 2012 года в хозпостройке на территории домовладения по адресу: <адрес>, 47078 (сорок семь тысяч семьдесят восемь) рублей в следующем порядке:

а) 20078 (двадцать тысяч семьдесят восемь) рублей выплачивается Богачевой З.А. Крючковой В.Ф. единовременно не позднее 10 июля 2013 года;

б) оставшаяся денежная сумма в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей выплачивается Богачевой З.А. Крючковой В.Ф. в течение 4 (четырех) месяцев по 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с 10 августа 2013 года.

2. Богачева Зоя Алексеевна обязуется в срок до 20 августа 2013 года демонтировать надстройки над сараями лит. Г и лит. Г2 в домовладении <адрес>; в срок до 30 сентября 2013 года обязуется отнести существующие стены сараев лит. Г и лит. Г2 не менее чем на 1 (один) метр от границы между земельными участками домовладений <адрес>

3. Богачева Зоя Алексеевна обязуется при восстановлении сарая лит. В возвести стены указанного сарая на расстоянии не менее 1 (одного) метра от границы между земельными участками домовладений <адрес>.

Данный расчет является окончательным, стороны не имеют материальных претензий друг к другу.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, относятся на счет стороны, их понесшей.

Стороны взаимно обязуются не чинить друг другу препятствий в исполнении ими настоящего мирового соглашения.

По настоящему соглашению стороны обязуются надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, а также своевременно извещать друг друга об изменении места своего жительства и любых других обстоятельствах, имеющих существенное значение для своевременного выполнения своих обязательств по настоящему соглашению.

Настоящее соглашение считается заключенным с момента вступления в законную силу определения суда о его утверждении и прекращается полным исполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Производство по делу № по иску Крючковой В.Ф. к Богачевой З.А. о возмещении материального ущерба и обязании переноса строения прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.В. Чарина