Решение по делу № 2-6211/2020 ~ М-5796/2020 от 31.08.2020

№ 2-6211/2020

УИД 03RS0003-01-2020-007841-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Никитина Ю.М., действующего на основании доверенности от 21.07.2020,

представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфы Республики Башкортостан Ахметова Р.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2020,

представителя ответчика АГО г.Уфа РБ Гафуровой С.К., действующей на основании доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалетдинова Фарита Вагизовича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Замалетдинов Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфы Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 04.03.2020 около 21 час. Замалетдинов А.Ф., управляя автомобилем Chevrolet Cruze I государственный регистрационный знак Н № в городе Уфа по <адрес>, рядом с домом №, совершил наезд на выбоину.

ДТП совершено из-за ненадлежащего качества дорожного полотна.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному 04.03.2020 в 21.24 час. старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, на участке по адресу: г.Уфа, <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина покрытия проезжей части длиной 1м, шириной 0,9 м, глубиной 13 см.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

Определением должностного лица Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Уфе от 05.03.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Замалетдинова А.Ф.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Согласно отчету независимого эксперта №, выполненной АНО «НСЭУ», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 49 729 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб.

Определением суда от 06 июля 2020 года в связи с уточнением истцом исковых требований в качестве соответчика была привлечена Администрация городского округа г.Уфа (далее - Администрация ГО г.Уфа).

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков: МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфы Республики Башкортостан и Администрации ГО г.Уфа в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 729 руб., убытки в виде затрат на услуги эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб.

Истец Замалетдинов Ф.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Никитин Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы РБ» Ахметов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не при знал, мотивируя тем, что МБУ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет содержание данного участка автодороги и соответственно не несет ответственность за ущерб перед третьими лицами.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ Гафурова С.К. в судебном заседании также не признала исковые требования, указав, что Администрация ГО г.Уфа РБ не является надлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что согласно п.12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В данном случае истец не доказал, что Администрация ГО г.Уфа РБ является таким лицом.

Третье лицо Замалетдитнов А.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

По смыслу вышеприведенных норм истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда, от действий (бездействия) которого наступил вред.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Chevrolet Cruze I государственный регистрационный знак Н 896ТХ 102, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.31).

04.03.2020 около 21 час. Замалетдинов А.Ф., управляя принадлежащим Замалетдинову Ф.В. автомобилем Chevrolet Cruze I государственный регистрационный знак Н 896ТХ 102, при повороте с <адрес> направо рядом с <адрес> г.Уфе совершил наезд на выбоину на асфальтовом покрытии проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности справкой о ДТП.

Как следует из материалов дела, выбоина расположена на повороте с проезжей части с <адрес> в сторону <адрес>. в городе Уфа, на расстоянии 1,9 м. от поворота по <адрес> у сторону <адрес>, что следует из схемы места совершения административного правонарушения от 04.03.2020 года.

В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Из акта осмотра поврежденного ТС от 06.03.2020 года автомобилю истца были причинены следующие повреждения: 1) бампер передний; 2) крыло переднее правое; 3) крыло переднее левое; 4) подкрылок передний правый (л.д. 17-18).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.03.2020, составленному должностным лицом ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, на участке: г.Уфа, <адрес> выявлена выбоина покрытия проезжей части с размерами: длина – 1.,0 м; ширина -0,9м., глубина -13 см., что нарушает ГОСТ Р № согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см (л.д.28), что превышает предельные размеры выбоин, установленные п. 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТ Р №-2017 - Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно заключению независимой экспертизы №-Ст/2020, выполненной экспертом АНО «НСУ» Пьяных Т.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 49 729 руб.

Определением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 05.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Замалетдинова А.Ф. установлено, что в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

Проанализировав дорожную ситуацию по материалам дела об административном правонарушении с учетом показаний сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна.

С учетом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, опасный участок в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не был обозначены техническими средствами организации дорожного движения (временными дорожными знаками, информационными щитами и т.д.), предупреждающими водителей об опасных условиях движения.

Определяя субъекта ответственности за причинение истцу вреда, суд исходит из следующего.

Как следует, из Постановления Главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от 25.09.2017 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан» <адрес> (проезжая часть с нечетной стороны) включена в перечень автомобильных дорог, переданных на содержание МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфа РБ.

Как следует из пункта 5.2.4 ГОСТ 505597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ (далее –УКХиБ) от 26.10.2020 за исх.№, проезжая часть около <адрес> на момент ДТП, произошедшем 04.03.2020 согласно Постановлению Главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от 25.09.2017, находится на содержании МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник УКХиБ Администрации ГО г.Уфа РБ Салимов А.А. пояснил суду, что данный ответ УКХиБ дало исходя из положений Постановления Госстроя СССР от 19.12.1974 № 248 «Об утверждении Норм отвода земель для автомобильных дорог», согласно которым, для данной дороги, относящейся к дорогам второй категории с двухполосным движением, участок дороги шириной 27 метров отведен для использования земель для автомобильной дороги, поэтому расстояние автомобильной дороги размером 27 м. от окончания проезжей части с учетом Постановления Главы администрации ГО г.Уфа № относит данный участок дороги к содержанию МБУ «СПБ Кировского района» ГО г.Уфы РБ.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2020 на участке дороге: г.Уфа. <адрес>, с участием транспортного средства марки Chevrolet Cruze I государственный регистрационный знак № управлением Замалетдинова А.Ф., содержание акта выявленных недостатков от 04.03.2020, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю причинены в результате наезда в выбоину, которая образовалась ввиду неисполнения МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфа РБ своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги, заключающихся в невыполнении полного комплекса работ по содержанию автомобильной дороги по данному адресу и по обеспечению безопасности движения, в не осуществлении надзора за сохранностью дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Данный ответчик не обеспечил постоянного систематического мониторинга за состоянием дорог, не установил соответствующие дорожные знаки на опасном участке дороги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфа РБ, которое должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, потому исковые требования Замалетдинова Ф.В. к данному ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также не находит оснований для освобождения данного ответчика от возмещения причиненного истцу материального ущерба, поскольку вина третьего лица Замалетдинова А.Ф. в нарушении правил дорожного движения не установлена.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфа РБ о том, что учреждение не является лицом, ответственным за содержание данного участка автомобильной дороги в связи с тем, что согласно перечню дорог, переданных на содержание в МБУ, относится только проезжая часть <адрес> (нечетная сторона), а выбоина находилась за пределами проезжей части при въезде во двор <адрес> г.Уфы.

Согласно Правилам дорожного движения РФ прилегающая территория- это участок дороги, находящийся в непосредственной близости к проезжей части, не подходящий для сквозного движения. К нему относятся стоянки, заправочные станции, дворы и прочее. Прилегающая территория позволяет въезжать на нее и выезжать, но не предназначена для сквозного проезда.

В данном случае выбоина находилась на перекрестке <адрес> рядом с <адрес> дорогой, проходящей рядом с данным домом, но не являющейся прилегающей к нему территорий, поскольку движение по этой дороге (вдоль <адрес>) предусматривает сквозное движение транспортных средств, кроме того на данном перекрестке на установлен светофор. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 04.03.2020 место расположения выбоины находилось на 0,0 м от проезжей части и 1,9 м от угла поворота с ул.Бакалинской.

То есть утверждение представителя МБУ «СПБ Кировского района» ГО г.Уфа РБ о том, что наезд на выбоину произошел на прилегающей территории к дому № по <адрес> г.Уфы несостоятелен.

По вышеизложенным основаниям, суд считает, что исковые требования Замаледтинова Ф.В. к Администрации ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфа РБ в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной отчетом независимой экспертизы №-Ст/2020, выполненной экспертом АНО «НСУ» Пьяных Т.Н, в размере 49 729 руб., а также с учреждения подлежат взысканию убытки в порядке ст.15 ГК РФ в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. несение данных расходов подтверждается квитанцией АНО «НСЭУ» № от 24.03.2020 г.(л.д.43)

Доводов о недостатках проведенного исследования независимым специалистом, свидетельствующих о неправильности либо необоснованности его выводов, представителями ответчиков суду не приведено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфа РБ подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 729 ░░░., ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 932 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 24.12.2020.