Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0475/2021 от 02.09.2021

Мировой судья: Муханова Е.В.

№ 11-475/2021

№ гр. дела I инст. № 2-329/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 12 октября  2021 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Яблокова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милаш Оксаны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 09 июля 2021 года, по гражданскому делу №  2-329/2021 по иску Милаш Оксаны Александровны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Милаш Оксаны Александровны к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры  - отказать.

УСТАНОВИЛ :

Истец Милаш О.А, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указал, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *, истец является собственником квартиры № * в данном доме. 29.01.2020 г. в результате залива было повреждено имущество и отделка квартиры истца. Причина залива – разрыв вентиля (запорного элемента) на внутридомовой инженерной системе (сети) предназначенной для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (радиатора отопления) расположенного в квартире истца. Для оценки размера убытков истец обратился в ООО «АВАНТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила  49282,00 руб. В адрес ответчика направлена претензия 23.03.2021 г., в ее удовлетворении отказано, в связи с чем истец обратился в суд Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков  49282 руб., компенсацию морального вреда 15000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-329/21 от 09 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела , повлекшим принятие незаконного и необоснованного решения суда: неверно определено, в чьей зоне ответственности имела место течь, поскольку течь запорного крана водоснабжения на стояке отопления относится к зоне ответственности управляющей организации, при этом факт самовольного переустройства (перепланировки ) системы ГВС истцом со стороны управляющей организации не доказаны. Также полагает, что представленные ответчиком документы подложны, а показания свидетелей во внимание не приняты.

Истец Милаш О.А, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечила, извещен надлежащим образом.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности , который полагал доводы жалобы не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения , а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции по результатам тщательного исследования доказательств было верно установлено , что что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *, истец является собственником квартиры № * в данном доме. 29.01.2020 г. в результате залива было повреждено имущество и отделка квартиры истца. Причина залива – разрыв вентиля (запорного элемента) на внутридомовой инженерной системе (сети) предназначенной для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (радиатора отопления) расположенного в квартире истца.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из журнала сантехника, журнала ОДС. Вентиль на батарее в квартире был самостоятельно установлен собственниками квартиры, установка данного в вентиля без ведома и согласия жильцов невозможна, по результатам гидравлических испытаний по состоянию на 10.06.2020 отклонения от норм зафиксировано не было, при этом для оформления установки вентиля на объекте в квартире истца истец не обращался (л.д 62-69), доказательств иного истцами не представлено , судом не добыто.

При таких обстоятельствах дела , с учетом положений статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что фактически вина управляющей компании не доказана, доказательств санкционированного внесения изменений в общедомовое имущество в квартире истца им не представлено, судом не добыто, из пояснений управляющей организации следует, что данные работы на общедомовом имуществе ей не санкционировались, сотрудниками ответчика не выполнялись , судом первой инстанции правильно установлено отсутствие всех элементов , необходимых для удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Доводы ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» суд полагает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. Суд не принимает доводы истца о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний допрошенных им свидетелей, как опровергнутым текстом судебного акта, из которого следует, что судом была дана оценка представленных в дело доказательствам. Доводы истца о фальсификации доказательств отклоняются представленными ответчиком документами, а также оценкой доказательств, с учетом всех доказательств, собранных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает все иные доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению, полагая изложенные в апелляционной жалобе доводы , как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники от  07.07.2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Милаш О.А.  - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст-ст. 328-330, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №  156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от   09 июля  2021 года, по гражданскому делу №  2-329/2021 по иску Милаш Оксаны Александровны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Милаш Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Судья Е.А. Яблоков