Решение по делу № 33а-5813/2023 от 06.09.2023

33а-5813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Веселковой А.Л. на решение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по административному делу № 2а-1188/2022 по административным исковым заявлениям Веселковой А.Л. к начальнику отдела – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России г. по Москве, ГУФССП по адрес, ФССП России о признании незаконными бездействия и постановлений,

У С Т А Н О В И Л А:

Веселкова А.Л. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом первой инстанции в одно производство, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалоб, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении обращений и его постановления о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительным производствам по взысканию с нее административных штрафов.

Однако постановления по делу об административном правонарушении, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы.

Кроме того, указывает, что ее обращения об отложении исполнительских действий не были рассмотрены.

В связи с чем в порядки подчиненности ею были поданы жалобы, которые также не были рассмотрены уполномоченным должностным лицом.

Также считает незаконным взыскание исполнительского сбора.

Решением Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года признано незаконным непредоставление ответов по заявлениям от 11.05.2022 года, 28.02.2022 года, 15.04.2022 года, 29.10.2021 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, полагает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес в отношении Веселковой А.Л. было возбуждено исполнительное производство 856843/21/77058-ИП по взысканию административного штрафа в размере сумма.

29.10.2021 года Веселкова А.Л. обратилась в МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес с заявлением об отложении исполнительных действий.

11.02.2022 года на указанное обращение был дан ответ, в котором разъяснен порядок обжалования исполнительного документа.

14.01.2022 года Веселкова А.Л. обращалась к старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес с жалобой, в которой просила, в том числе отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

25.02.2022 года Веселковой А.Л. была подана повторная жалоба.

Доказательств рассмотрения жалоб административным ответчиком не представлено.

Определением судьи Московского городского суда 31 августа 2023 года определение судьи Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменено. Административный материал направлен в Чертановский районный суд адрес для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

10.01.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес в отношении Веселковой А.Л. было возбуждено исполнительное производство 1034984/21/77058-ИП по взысканию административного штрафа в размере сумма.

13.01.2022 года Веселковой А.Л. старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства.

25.02.2022 года Веселковой А.Л. была подана повторная жалоба.

Доказательств рассмотрения жалоб административным ответчиком не представлено.

28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Московского городского суда 11 мая 2023 года определение судьи Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменено.

Административный материал направлен в Чертановский районный суд адрес со стадии принятия.

24.02.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес в отношении Веселковой А.Л. было возбуждено исполнительное производство 1180744/22/77058-ИП по взысканию административного штрафа в размере сумма.

28.02.2022 года Веселкова А.Л. обратилась в МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес с заявлением об отложении исполнительных действий.

30.03.2022 года на указанное обращение был дан ответ, в котором указывалось на необходимость предоставления подтверждения направления в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

14.02.2022 года Веселкова А.Л. обращалась к старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес с жалобой, в которой просила, в том числе отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств рассмотрения жалобы административным ответчиком не представлено.

Определением судьи Московского городского суда 19 октября 2022 года оставлено без изменения определение судьи Чертановкого районного суда адрес от 05 марта 2022 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

24.02.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес в отношении Веселковой А.Л. было возбуждено исполнительное производство 1171909/22/77058-ИП по взысканию административного штрафа в размере сумма.

28.02.2022 года Веселкова А.Л. обратилась в МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес с заявлением об отложении исполнительных действий.

29.03.2022 года на указанное обращение был дан ответ, в котором разъяснен порядок обжалования исполнительного документа.

14.02.2022 года Веселкова А.Л. обращалась к старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес с жалобой, в которой просила, в том числе отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств рассмотрения жалоб административным ответчиком не представлено.

28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 13 октября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес в отношении Веселковой А.Л. было возбуждено исполнительное производство 1248872/22/77058 по взысканию административного штрафа в размере сумма.

11.05.2022 года Веселкова А.Л. обратилась в МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес с заявлением об отложении исполнительных действий.

Данное ходатайство рассмотрено не было. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Определением судьи Московского городского суда 19 октября 2022 года оставлено без изменения определение судьи Чертановкого районного суда адрес от 05 марта 2022 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о возбуждение исполнительных производств судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

При этом само по себе возбуждение исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку правовые последствия для должника влечет не возбуждение исполнительного производства, а совершение по нему конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, нарушающих права и законные интересы административного истца.

Доводов о конкретном нарушении прав и законных интересов административного истца самим фактом возбуждения исполнительного производства не приведено.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Кроме того, вопреки доводам административного истца постановления по делу об административном правонарушении, на основании которых были возбуждены исполнительные производства 1248872/22/77058-ИП и 1180744/22/77058-ИП, вступили в законную силу, поскольку жалобы на них не были приняты ни к производству суда, ни административным органом.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 1248872/22/77058-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены, достаточных оснований полагать о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор по исполнительному производству № 1248872/22/77058-ИП.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений и жалоб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств их рассмотрения административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно частям 2 и 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Указанные положения не были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Ходатайства должника от 11.05.02022 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 1248872/22/77058-ИП, от 28.02.2022 года по исполнительному производству № 1180744/22/77058-ИП, от 2910.2021 года по исполнительному производству № 856843/21/77058-ИП рассмотрены в установленном порядке не были.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Указанные положения не были соблюдены по исполнительному производству 1034984/21/77058-ИП в отношении жалобы должника от 13.01.2022 года.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

По исполнительному производству № 856843/21/77058-ИП требования частей 2 и 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в отношении обращения от 29.10.2021 года также не были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Не соблюдены и положения ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве в отношении жалобы должника от 14.01.2022 года.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений и жалоб, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Доводы административного истца о нерассмотрении жалобы от 28.02.2022 года по исполнительным производствам № 1034984/21/77058-ИП и № 856843/21/77058-ИП являются необоснованными. Доказательства подачи такой жалобы отсутствуют. При этом к административному исковому заявлению приложена копия жалобы от иной даты.

Доводы административного истца о нерассмотрении жалобы от 15.04.2022 года по исполнительным производствам № 1180744/22/77058-ИП и № 1171909/22/77058-ИП также являются необоснованными.

Доказательства подачи таких жалоб отсутствуют. При этом к административному исковому заявлению приложены копии жалоб от иных дат.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1171909/22/77058-ИП, поскольку решением судьи Басманного районного суда адрес от 13 октября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

Незаконно и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1034984/21/77058-ИП, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Определением судьи Московского городского суда 11 мая 2023 года определение судьи Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменено. Административный материал направлен в Чертановский районный суд адрес со стадии принятия.

Кроме того, признавая незаконным непредоставление ответов на обращения, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения каким должностным лицом допущено такое бездействие.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку требования административного истца в данной части не обоснованы.

Факт признания судом незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов сам по себе не свидетельствует о наличии вины должностных лиц в причинении истцу морального вреда при принятии конкретных процессуальных решений и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

В обоснование компенсации морального вреда истцом не приведены конкретные мотивированные доводы в его обоснование.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что обязанность по возмещению гражданину моральной вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдай причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личное деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не указано, в чем конкретно выразился причиненный, по ее мнению, моральный вред.

Материалы дела не содержат обоснования и доказательств того, какие именно моральные страдания и переживания испытал или перенес истец, в том числе и вследствие совершения службой судебных приставов определенных действий в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо мер по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем не принималось, ограничений не устанавливалось, исполнительский сбор принудительно не взыскивался, негативных последствий для административного истца не наступило.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 1171909/22/77058-ИП и № 1034984/21/77058-ИП с принятием по данному делу нового решения и признании незаконными данных постановлений.

В удовлетворенной части требований решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением абзаца первого резолютивной части решения в новой редакции с указанием на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайств должника от 11.05.02022 года, от 28.02.2022 года и от 29.10.2021 года, а также начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалоб от 13.01.2022 года и от 14.01.2022 года,

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 1171909/22/77058-ИП и № 1034984/21/77058-ИП.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России г. по Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 1171909/22/77058-ИП и № 1034984/21/77058-ИП.

В удовлетворенной части требований решение суда изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в новой редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России г. по Москве, выразившееся в нерассмотрении ходатайств Веселковой А.Л. от 11.05.02022 года, от 28.02.2022 года и от 29.10.2021 года.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России г. по Москве, выразившееся в нерассмотрении жалоб Веселковой А.Л. от 13.01.2022 года и от 14.01.2022 года.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2023.

Председательствующий

Судьи