Определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 по делу № 11-0087/2020 от 15.01.2020

Дело № 

Мировой судья Колесник В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         21 января 2020 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Коноплеве С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Банк (АО), ФИО о взыскании неосновательного обогащения,  которым постановлено:

        Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере руб.

Взыскать с ФИО в доход бюджета г. Москвы госпошлину  в размере руб.

В отношении  ответчика Банк (АО) в удовлетворении требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Банк (АО) суммы неосновательного обогащения в размере руб.

В обоснование требований ФИО указал, что ДДММГГ в им осуществлена регистрация учетной записи в платежном сервисе «»Банк (АО). При регистрации использовал выдуманные идентификационные данные пользователя, которого фактически не существует. Сервис использовался им исключительно для личных целей. Регистрация пользователя и последующее использование устройства сервиса осуществлялось им только с использованием устройства IPAD с неизменным идентификационным номером . Передача IPAD и идентификационных данных сервиса третьему лицу не допускалась. ДДММГГ сотрудником ОКОН УМВД РФ по г. Череповцу указанный IPAD был изъят, что отражено в протоколе досмотра и изъятии вещей от ДДММГГ, из чего следует, что он воспользоваться доступом к расчетному счету в АО «» не мог. IPAD был возвращен после ДДММГГ. До этого момента он хранился в УМВД РФ по г. Череповцу. После возвращения устройства, ему стало известно, что с его расчетного счета ДДММГГ в ,  , были похищены денежные средства на общую сумму  руб. тремя равным платежами. Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате похищенных денежных средств, на что ему было отвечено отказом. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Банк (АО) представило письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, указав, что учетная запись пользователя  – запись в аналитическом учете оператора сервиса, представляющая собой средство учета денежных средств, как поступающих, так и расходуемых пользователем. Идентификатором учетной записи пользователя в учете оператора сервиса выступает абонентский номер пользователя. Для регистрации учетной записи в сервисе пользователь обязан иметь действующий договор о предоставлении услуг подвижной связи с оператором сотовой связи. Истец не представил доказательств законных оснований для предъявления требований к Банк (АО), в том числе подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых операций абонентский номер  и, как следствие, денежные средства, отражающиеся на балансе учетной записи     , принадлежат именно ему. Согласно пункту 4.2.2.1 оферты, удостоверение распоряжения на совершение платежа производится путем ввода пользователем аутентификационных данных, присвоенных ему в момент регистрации учетной записи пользователя. Ввод корректных аутентификационных данных, кодов подтверждения, либо команд посредством Message-подтверждения платежей признается сторонами в качестве однозначного и бесспорного подтверждения совершенных платежей. Все операции, произведенные ДДММГГ, были осуществлены в авторизованной зоне, то есть после введения корректных данных. Право использования сервиса после регистрации учетной записи пользователя является исключительным и непередаваемым. Истец указывает, что у него был «изъят IPAD, в котором содержались аутентификационные данные для использования сервиса. В соответствии с пунктом 5.6 оферты пользователь обязан хранить данные в недоступном месте для третьих лиц. Пунктом 5.6.1 предусмотрено, что в случае утраты аутентификационных данных пользователь обязан при обнаружении факта утраты незамедлительно уведомить об этом оператора сервиса (путем смс-сообщения, по телефону, на сайте сервиса с использованием специально предназначенной для этого формы обращения). Такого уведомления от истца не поступало. Поскольку при использовании учетной записи пользователем были корректно введены необходимые данные для совершения переводов, денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения данных распоряжений. По всем проведённым операциям с использованием учетной записи QIWI Кошелек №  наступила безотзывность перевода. Остаток денежных средств на основании Постановления о конфискации денежных средств (исполнительное производство от ДДММГГ № *-ИП) были перечислены в доход государства (УФК по Вологодской области - УМВД России по Вологодской области).

Мировым судьей было постановлено названное выше решение, мотивированное тем, что платежи проведены с использованием правильных аутентификационных данных, пользователь авторизовался и вошел в QIWI      , ответчик не информировался об утрате электронного средства платежа и аутентификационных данных, у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжений пользователя о переводе денежных средств,  их возврата, переводы были совершены на QIWI Кошелек , ФИО  в период с ДДММГГ по ДДММГГ являлась владельцем абонентского номера, на момент совершения переводов денежные средства под арестом не находились, полученные ФИО денежные средства в отсутствии оснований для их получения являются ее неосновательным обогащением (л.д. 248-252).

В апелляционной жалобе истец ФИО просит отменить названное выше решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск к Банк (АО), просил принять во внимание, что с его QIWI Кошелька  похищены денежные средства в размере руб., по данному факту возбуждено уголовное дело и истец признан потерпевшим. Действующим законодательством установлено, что банки обязаны возвращать похищенные денежные средства, которые были размещены на открытых у них счетах. Истец добросовестно пользовался платежными инструментами, не передавал устройство (IPAD) и не сообщал аутентификационные данные третьим лицам.

Истец (заявитель жалобы) ФИО в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, правом на представителя не воспользовался.

Представитель ответчика Банк (АО) ФИО в судебном заседании, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО, представители третьих лиц ООО «», ПАО «», ПАО «» в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Заслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно ч. 10 ст. 7 Закона перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

В силу п. 1.15 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

В соответствии п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 1.25 Положения Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела.

В результате акцепта публичной оферты об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet» у пользователя ФИО возникли договорные отношения с оператором сервиса –Банк (л.д.62-70).

ДДММГГ в   ,   ,  со счета учетной записи №   были произведены исходящие платежи на счет №  в сумме по  руб. каждый. Платежи осуществлены с IPAD v 5.8.2. (л.д.71). В указанное время вход осуществлен через мобильное приложение IPAD, создано распоряжение от пользователя  и проведены платежи (л.д.72).

ДДММГГ в ходе досмотра автомобиля ФИО сотрудниками ОКОН УМВД РФ по г. Череповцу изъят айпад фирмы «Эпл» (без указания модели, серии и номера) (л.д.109-110).

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДДММГГ, вступившим в законную силу ДДММГГ, в отношении подсудимого ФИО, в части исполнения имущественного взыскания в виде штрафа, назначенного ФИО как дополнительное наказание, обращено взыскание на имущество в виде планшета в корпусе серебристого цвета IPad модель А1460, денежные средства, находящиеся на счетах киви-кошельков с номерами и  в АО «», на которые наложен арест постановлением Череповецкого городского суда от ДДММГГ, конфискованы в доход государства (л.д.161-167).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДДММГГ решение в данной части оставлено без изменений (л.д.168-175).

ДДММГГ выдан исполнительный лист о взыскании с АО «» денежных средств, находящиеся на вышеуказанных счетах киви-кошельков (л.д.74).

На основании постановления Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве о конфискации денежных средств от ДДММГГ на должника АО Банк обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах  и  в счет федерального бюджета.

Согласно информации, предоставленной ООО «» абонентский номер, в соответствии с договором об оказании услуг связи, в период с ДДММГГ по

ДДММГГ принадлежал ответчику ФИО. (л.д.151).

В публичной оферте об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек, утвержденной Протоколом Правления КИВИ Банк (АО) № 48 от 29.08.2016 г., содержатся следующие понятия и правила, регламентирующие правоотношения сторон.

Аутентификационные данные – уникальные имя пользователя (login), Пароль (password) и/или PIN-код и/или Код подтверждения привязки Пользователя, используемые для доступа к Сервису из ИТС Интернет и/или через Терминал и/или через мобильное приложение и совершения операций в пределах суммы денежных средств, доступной Пользователю в целях предъявления Оператору Сервиса требований об осуществлении расчетов. Аутентификационные данные присваиваются Пользователю в момент регистрации Пользователя в Сервисе.

Аутентификационные данные Пользователя услуги Именной кошелек – уникальное имя пользователя (упрощенный логин в виде ID или e-mail) и пароль, используемые для доступа к услуге Именной кошелек и присваиваемые в момент подключения услуги Именной кошелек по электронному адресу: https://ishop.qiwi.com.

Согласно пункту 4.2.2.1 оферты, удостоверение распоряжения на совершение платежа производится путем ввода пользователем аутентификационных данных, присвоенных ему в момент регистрации учетной записи пользователя. Ввод корректных аутентификационных данных, кодов подтверждения, либо команд посредством Message-подтверждения платежей признается сторонами в качестве однозначного и бесспорного подтверждения совершенных платежей.

В соответствии с пунктом 5.6 оферты пользователь обязан хранить данные в недоступном месте для третьих лиц.

Пунктом 5.6.1 предусмотрено, что в случае утраты аутентификационных данных пользователь обязан при обнаружении факта утраты незамедлительно уведомить об этом оператора сервиса (путем смс-сообщения, по телефону, на сайте сервиса с использованием специально предназначенной для этого формы обращения).

В соответствии с приведенными выше законодательными и договорными правилами, КИВИ Банк (АО), при том, что платежи совершались в авторизованной зоне, был  обязан выполнить соответствующие поручения и в отсутствии своей вины не несет ответственности в сложившейся ситуации.

Банк не получал сообщений о компрометации данных, изъятии устройства, на которое было установлено приложение и пр., действовал в соответствии с законом и договором, не нарушил права истца как потребителя и не является лицом, по вине которого истцу был причинен материальный вред.

Ссылка истца на законодательные правила, регулирующие отношения между банками и клиентами при совершении операций по банковским счетам несостоятельна, поскольку переводы осуществлялись без открытия банковского счета.

На стороне банка также не возникало неосновательного обогащения, поскольку банк не является получателем средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 232 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ (░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1