Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6154/2021 ~ М-1071/2021 от 09.02.2021

УИД 24RS0048-01-2021-0092471-98

Дело № 2а-6154/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бас С.В. к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Следственному отделу по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бас С.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Следственному отделу по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовно дело №, после детального ознакомления с материалами уголовного дела, его защитник – адвокат ФИО4, действующая по его поручению и в его интересах, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о преступлении в СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по факту фальсификации материалов уголовного дела, которое было зарегистрировано под номером КРСП №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки старшим следователем СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В дальнейшем постановление было отменено, назначена дополнительная проверка, однако по её результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое полностью дублирует предыдущее. В последующем, все выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела многократно отменялись вышестоящими должностными лицами, в том числе заместителем прокурора Красноярского края, но каждый раз по результатам проверки выносились однотипные постановления, из которых следует, что по факту проверка не проводится, поручения прокурора игнорируются и не выполняются. По данному факту, его защитником – адвокатом ФИО7, действующей по его поручению и в его интересах, была подана жалоба в Советский районный суд г.Красноярска в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия старшего следователя СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Павлова А.А. и руководителя СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО6 признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Несмотря на это, орган следствия продолжает выносить однотипные постановления, окончательного решения по результатам проверки спустя полтора года так, и не вынесено. В связи, с чем он на протяжении продолжительного времени испытывает угнетающее психологическое и физическое состояние.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен – Следственный комитет РФ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В судебном заседании, проведённом с использование видеоконференц-связи, истец Бас С.В., его представитель ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие факта незаконного бездействия со стороны сотрудников следственного отдела, на недоказанность наличия физических и нравственных страданий у истца вследствие действий органов следственного отдела, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились представители ответчиков министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Следственного комитета РФ, Следственного отдела по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1070ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю адвокатом ФИО4 подано заявление по факту фальсификации материалов уголовного дела №, которое зарегистрировано КРСП №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки старшими следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором Советского района г.Красноярска, заместителем прокурора Красноярского края, а также заместителем руководители следственного отдела по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, поскольку проверка проведена неполно.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Право на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст.124,125 УПК РФ истцу разъяснялось, указанное разъяснение содержится в текстах постановлений.

Адвокат ФИО7, действующая в интересах Бас С.В., обратилась с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) старшего следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО5, нарушившего разумность сроков проведения проверки и руководителя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО6, выразившихся в отсутствие должного контроля со стороны руководителя по материалу КРСП №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие старшего следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО5, нарушившего разумность сроков проведения проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4; признано незаконным бездействие руководителя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО6, не обеспечившего контроль проведения проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4 Возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Бас С.В. ссылается на угнетающее психологическое и физическое состояние, чувство сомнения в реальном признании и соблюдении прав и свобод со стороны сотрудников правоохранительных органов, пережитое им на протяжении длительного времени в результате незаконных, по его мнению, действий должностных лиц правоохранительных органов, выразившихся в бездействии старшего следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО5, нарушившего разумность сроков проведения проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и бездействии руководителя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО6, не обеспечившего контроль проведения проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признанное таковым в судебном порядке, а кроме того, в принятии необоснованных решений при проведении проверки по его заявлению, неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими должностными лицами и органами прокуратуры.

Судом установлено, что по жалобе адвоката ФИО7. действующей в интересах Бас С.В., бездействие старшего следователя СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО5, нарушившего разумность сроков проведения проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие руководителя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО6, не обеспечившего контроль проведения проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Однако применение норм ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-О-О "По жалобам граждан Гудимова А.В. и Шуршева А.О. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", предполагает не только наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таковые особенности, то есть особенности органа дознания и его процессуальной деятельности, учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, сам по себе факт признания действий, решений следственных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействия) дознавателя (следователя) незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы истца о том, что окончательного решения по результатам проверки до сих пор не вынесено, суд не принимает во внимание, поскольку постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, который реализуется в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бас С.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бас С.В. к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Следственному отделу по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья А.А. Худик