Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1437/2020 ~ М-82/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июня 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамутова Олега Олеговича к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Мехти Усмановичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мамутов Олег Олегович предъявил в суде иск к ИП Нуриеву Мехти Усмановичу о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал на то, что 17 июля 2019 года между ними был заключен договор подряда № согласно которому ответчик принял обязательства по изготовлению, доставке, установке и отделке балкона оконными блоками ПВХ «RENAU». Общая стоимость данных работ составила 205 000 рублей, из которых 100000 рублей была им уплачена в качестве предоплаты. 27 июля 2019 года ответчиком был представлен акт сдачи-приема работ, однако он его не подписал в связи с ненадлежащим качеством произведенных работ. 22 августа 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 205000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании Мамутов О.О. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель Панченко И.Ю. в судебном заседании увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до 40000 рублей, в остальной части поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы в качестве судебных расходов. Дополнительно пояснил, что окончательный срок выполнения работ договором установлен не был, потому днем окончания работ следует считать день составления ответчиком акта сдачи-приема работ, а именно 27 июля 2019 года. 29 октября 2019 года сторонами был подписан дефектный акт на устранение недоработок в течение 20 дней, однако каких-либо работ по их устранению проведено не было.

ИП Нуриев М.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При этом, следует отметить явное уклонение ответчика от надлежащего извещения судом, а также то, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания по делу, в том числе путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его проживания, регистрации и адресу получения корреспонденции. В вышеуказанном случае в соответствии со ст.ст. 113-117 ГПК РФ риск неполучения корреспонденции, в том числе и судебной, несет сам адресат. Кроме того, будучи лично уведомленным о наличии данного спора в суда 10 марта 2020 года никаких заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, при этом он не были лишены возможности направить в суд своего представителя, а также через представителя или лично предоставить суду доказательства своей позиции по делу (л.д. 80, 82).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе бытовой подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.ч. 1, 3 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствие с ч.ч. 1-3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том чисел назначить исполнителю новый срок.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 настоящей статьи, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 июля 2019 года между Мамутовым О.О. и ИП Нуриевым М.У. был заключен договор №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, установке и отделке оконных блоков ПВХ «REHAU» 5-ти камерный профиль, стеклопакет двухкамерный и сопутствующих работ в виде 2 оконных блоков, балкона с расширением 30 см вперед (трапеция), наружной обшивкой, утеплением, изготовлением крыши под уклоном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.2, 2.1.-2.5., 3.1 договора, вид работы, их объем, срок их выполнения и стоимость указываются в спецификации (расчетах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ складывается из общей стоимости всех работ и составляет 205000 рублей. Оплата по договору осуществляется путем уплаты 50 % от общей стоимости работ в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета. Исполнитель обязуется выполнить работы в срок, указанный в спецификации.

После завершения работ исполнитель выставляет счет на окончательную оплату и акт выполненных работ. Заказчик в течение десяти банковских дней со дня получения акта надлежащей формы обязан произвести окончательную оплату и направить исполнителю подписанный акт работ или мотивированный отказ. В случае несоответствия выполненных работ, установленным требованиям договора заказчик в течение трех дней с момента обнаружения недостатков уведомляет об этом исполнителя. После чего стороны оформляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их исправления (л.д. 12-13).

В этот же день 17 июля 2019 года истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 июля 2019 года (л.д. 13).

Как следует из спецификации работ и пояснений представителя истца в судебном заседании, срок выполнения работ фактически установлен не был. В устном порядке ответчик обязался закончить работы к 27 июля 2019 года (л.д. 15).

27 июля 2019 года ответчиком был составлен акт сдачи-приема работ по договору, согласно которому им были выполнены работы по установке балконных блоков из ПВХ (стеклопакетов в остеклении в армированном профиле и укомплектованные фурнитурой), а также отделочные работы в виде наружной отделки пластиковых панелей, шпаклевкой оконных блоков, балконных модулей, балконных рам, капитанского мостика, внутренней отделки пластиковыми панелями оконных блоков и балконных модулей, а также по расширению балкона на 30 см, установки кровли балкона и наружной обшивке балкона (л.д. 14).

От подписания данного акта истец отказался в связи с выявлением ненадлежащего исполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, и 22 августа 2019 года направил в адрес ответчика претензия, в которой заявил о расторжении договора подряда № от 17 июля 2019 года, просил вернуть денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные по договору в счет предварительной оплаты работ, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100000 рублей (л.д. 21-22).

В данной претензии истец указал на несоответствие действительности информации о проделанной работе в акте сдачи-приема работ от 27 июля 2019 года, а именно о том, что фактически балкон не был установлен – металлоконструкция балкона изготовлена не полностью, отсутствует каркас сверху, он не закреплен к потолку, крыша не установлена, утепление не выполнено, отделка окон выполнена некачественно (откосы кривые, закреплены на шурупы к стене, а не к профилю), элементы декора окон также выполнены некачественно (кривые, не совпадают и находятся на разном уровне).

Согласно заключению специалиста ИП Дорчинец А.С. №/И от 10 октября 2019 года, качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора и их стоимость равна 0 рублей в связи с выявлением дефектов (недостатков), для устранения которых необходимо несоразмерное количество времени и средств, при этом время превышает установленный договором срок.

При проведении осмотра специалистом с целью составления данного заключения присасывали истец и представитель ответчика по доверенности ФИО8 (л.д. 29-53).

29 октября 2019 года между сторонами договора был составлен дефектовочный акт на устранение недостатков выполненных работ, согласно которому исполнитель обязался в двадцатидневный срок устранить все выявленные недостатки путем демонтажа и изготовления новых рам, монтажа двухоконных блоков в соответствии с ГОСТ, демонтажа-монтажа и переделки стеклопакетов с декоративной расшивкой, демонтажа-монтажа и изготовление балконной рамы, обработки металлоконструкции и деревянных конструкций на балконе антикоррозийным противоплесневым средством, усиления металлоконструкции по нижней части балкона и изготовления верхней части балкона под расширение металлическим уголком, утепления плотным негорючим утеплителем толщиной 10 см кровли балкона, а также лицевой и торцевых частей балкона, изготовления и установки металлоконструкции под кровлю балкона, изготовления и монтажа единой кровли балкона, застилкой кровли кровельным материалом под цвет обшивки (л.д. 85).

В установленный новый двадцатидневный срок выполнения работ – по 18 ноября 2019 года, обязательства ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленным срок, с учетом нового срока их исполнения, установленного письменным соглашением сторон об изменении условий договора в этой части путем составления дефектовачного акта, подписанного сторонами, на момент обращения в суд с данным иском истец праве был требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуг (выполнения работ), в виде оплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 рублей.

При этом, оснований для вывода о необоснованном отказе заказчика от договора и подписания акта приема-передачи заказа, а равно о нарушении сроков выполнения ответчиком услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя» назначенный потребителем новый срок выполнения работы (оказания услуги) был установлен по 18 ноября 2019 года, неустойка за каждый день просрочки установленного срока выполнения заказа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года (расчет неустойки: 205000 рублей ? 42 ? 3% = 258300 рублей).

Принимая во внимание положения абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, за период вышеуказанный период просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока выполнения услуг в сумме 205000 рублей.

То обстоятельство, что п 5.1 договора предусмотрена неустойка за несоблюдении предусмотренных договором сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выставления пени, от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, правового значения не имеет, поскольку в этой части указанное соглашение противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что данное условие договора устанавливает размер спорной неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и тем самым ущемляет права потребителя, применению к спорным правоотношениям эти положения договора не подлежат.

Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, длительность периода таких нарушений, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 154500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 21, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и выполнение строительно-технического исследования в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, расходы истца на проведение строительно-технического исследования составили 25 000 рублей, несение которых было обусловлено нарушением ответчиком прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договору поручения от 22 августа 2019 года, Панченко И.Ю. обязался за плату в сумме 25 000 рублей оказать истцу юридические услуги по данному гражданскому делу, а именно принять меры по расторжению договора подряда № от 17 июля 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в счет предоплаты по договору, иные взыскания, компенсации, неустойки, штрафы в досудебном и судебном порядках, осуществлять представительство в суде, в том числе подготовить и предъявить претензию, исковое заявление, иные заявления и ходатайства (л.д. 16-18).

В этот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 25000 рублей (л.д. 20).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, с учетом прейскуранта стоимости отдельный видов услуг в приложении № 1 к договору, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора (два судебных заседания), фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом полного удовлетворения исковых требований имущественного характера по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 14 000 рублей.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а именно в сумме 6 550 рублей (государственная пошлина составляет 6 250 рублей от суммы материальных требований в размере 305000 рублей, государственная пошлина 300 рублей при предъявлении требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамутова Олега Олеговича к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Мехти Усмановичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриева Мехти Усмановича в пользу Мамутова Олега Олеговича уплаченную денежную сумму по договору подряда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 19 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 500 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, на проведение строительно-технического исследования в размере 25000 рублей.

Во взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 28 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриева Мехти Усмановича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 25 июля 2020 года.