Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12435/2017 от 28.03.2017

Судья – Селюк С.А. Дело № 33-12435/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергиенко Г.М. по доверенности Чернецкой М.Б. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров К.А. обратился в суд с иском к Сергиенко Г.М. о взыскании де­нежных средств по договору займа. Указывает на то, что между сторонами 14.06.2015 г. заключен договор займа. В подтверждение передачи де­нежных средств, 14.06.2015 г. ответчиком выдана расписка. По условиям до­говора займа истец передал ответчику денежную сумму <...>, а заемщик обязался возвратить данную сумму денежных средств до 14 июня 2016 года и выплатить проценты. Однако, данные обязательства ответчиком не исполнены по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства Сергиенко Г.М. предъявил встречный иск к Петрову К.А. о признании договора займа от 14.06.2015 года ничтожной сделкой. Указывает на то, что Петров предоставил в материалы дела копию договора займа от 14.06.2015 г. в иностранной валюте <...>. Надлежащим доказательством того, что между сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте может служить только документ, свидетельствующий о перечислении соответствующих средств в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке. Поскольку такого перечисления не имеет место быть, считает данную сделку ничтожной.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сергиенко Григория Михайловича в пользу Петрова Кон­стантина Анатольевича сумму задолженности по договору займа в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Кон­стантина Анатольевича к Сергиенко Григорию Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергиенко Григория Михайло­вича к Петрову Константину Анатольевичу о признании сделки ничтожной, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сергиенко Г.М. по доверенности Чернецкая М.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждено, что 14.06.2015 г. между Петровым и Сергиенко заключен договор займа.

В подтверждение передачи денежных средств, 14.06.2015 г. Сергиенко выдана расписка.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям договора займа зай­модавец передает заемщику денежную сумму <...>, а заем­щик обязуется возвратить данную сумму денежных средств до 14 июня 2016 г.

Кроме того, Сергиенко принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать процен­ты на сумму займа в размере 3.8%, с расчетом 14 числа ежемесячно.

Пунктом 8 договора займа от 14.06.2015 г. установлено, что в случае просрочки воз­врата займа Сергиенко обязуется выплатить пеню за просрочку возврата зай­ма, в размере 0.35% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом достоверно установлено, что обязательства по возврату суммы долга Сергиенко не выполнил как в целом так и частично. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Сергиенко заявлено хода­тайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления состояния ее доверителя в момент составления расписки от 14.06.2015 г.

Согласно заключению судебной экспертизы от №5265/04-2/1.1 от 12.01.2017 г. рукописная удостоверительная запись, воспроизводящая фамилию, имя и от­чество «Сергиенко Григорий Михайлович», а также подпись от имени Серги­енко Г.М., расположенные в строке «Заемщик» в договоре займа от 14.06.2015 на сумму <...>, заключенного между Петровым и Сергиенко, выполнены Сергиенко Григорием Михайловичем в обычном состоянии исполнителя. Рукописный текст расписки, датированной 14.06.2015 г., выполненной от имени Сергиенко о том, что он получил от Петрова денежную сумму в размере 20 000 долларов США (л.д.37); начинающийся и заканчивающийся словами, соответственно: «14.06.2015г г. Москва. Расписка Я, Сергиенко Григорий...»,«... обязательства. 14.06.2015 (подпись) Сергиенко Г.М.», вы­полнен Сергиенко Григорием Михайловичем под воздействием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов временного характера (в числе ко­торых могут быть - болезненное состояние, состояние стресса или другое не­обычное состояние), не исключая алкогольное опьянение.

Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами лишь подтверждает доводы истца по первоначальному иску.

То обстоятельство, что Сергиенко Г.М. при подписании расписки от 14.06.2015 года находился под воздействием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов временного характера, не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска Петрова К.А..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Сергиенко Г.М. в пользу Петрова К.А. суммы задолженности по договору займа в размере <...>. Размер задолженности определен судом правильно.

Оснований для признания договора займа, заключенного между сторонами 14.06.2015 года недействительным, не установлено, а потому в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: