Определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 по делу № 11-15339/2013 от 03.06.2013

Судья: Рюлин А.А.  Дело № 11-15339/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе  Белоцерковского Е.В.  на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белоцерковского Е.В. к Белоцерковской А.З. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, обязании вернуть награды 

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоцерковский Е.В. обратился с иском к ответчику Белоцерковской А.З. о признании ее недостойным наследником после смерти ее мужа Белоцерковского В.А., являвшегося наследником по завещанию к имуществу Нуждиной Р.А., мотивируя свои требования тем, что супруги Белоцерковские А.З. и В.А. своими действиями и бездействиями ускорили смерть Нуждиной Р.А., по подложным доверенностям получали денежные средства с ее счета в банке, часть из которых внесли на свой счет, тем самым уменьшив наследственную массу, а также присвоили себе награды, принадлежавшие Нуждиной Р.А. и другим родственникам.

В связи с тем, что наследник Белоцерковский В.А. умер до окончания срока вступления в наследство после смерти Нуждиной Р.А. и его наследником является его супруга Белоцерковская З.А., Белоцерковский просил суд признать ее недостойной наследницей в отношении наследодателя Нуждиной Р.А., а также взыскать присвоенные денежные средства . рублей и обязать вернуть награды родственников.

В судебное заседание истец Белоцерковский Е.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Белоцерковская А.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя Муртазалиева Р.М., возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Белоцерковский Е.В. в лице его представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.                                                                                                

        Выслушав объяснения представителя Белоцерковского Е.В.- Ильиной Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Белоцерковской А.З.- Муртазалиева Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ  не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

  Судом установлено, что . года умерла Нуждина Р.А..

   Согласно составленного Нуждиной Р.А. завещания, удостоверенного . г. нотариусом г. Москвы Шариной Т.А., всё своё имущество Нуждина Р.А. завещала: Белоцерковской Е.Г., Белоцерковскому В.А., Белоцерковскому Е.В. в равных долях каждому. Данное завещание не изменялось и не отменялось.

  После смерти Нуждиной Р.А. нотариусом г. Москвы Валдаевым В.Е. было открыто наследственное дело № ., согласно которого с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Нуждиной Р.А., обратились на основании завещания Белоцерковский В.А. и Белоцерковский Е.В.

Указанная в завещании наследником Белоцерковская Е.Г. умерла до открытия наследства . г. До окончания установленного законом срока принятии наследства Белоцерковский В.А., обратившийся с заявлением о принятии наследства, умер . г.  На момент рассмотрения дела иных наследников, заявивших о принятии наследства  после смерти Нуждиной Р.А., не установлено.

  Несмотря на то, что Белоцерковский В.А. умер до окончания срока принятия наследства, он в силу ст. 1153 ГК РФ считается принявшим наследство. В связи с этим в силу ст. 1156 ГК РФ Белоцерковская А.З., как пережившая супруга Белоцерковского В.А., является наследником причитавшейся ему доли наследства после смерти Нуждиной Р.А.

  Истцом Белоцерковским Е.В. оспаривается право Белоцерковской А.З. на наследство после смерти Нуждиной Р.А., возникшее в порядке наследственной трансмиссии после смерти Белоцерковского В.А., по основанию признания их недостойными наследниками.

  Оснований для признания ответчика недостойным наследником, взыскании денежных средств, обязании вернуть награды судом не установлено.

 Доводы истца о том, что своими действиями и бездействиями супруги Белоцерковские В.А. и А.З. ускорили кончину наследодателя Нуждиной Р.А., в том числе в связи с неоднократными отказами её госпитализировать, о том, что Белоцерковскими В.А. и А.З. по подложным доверенностям были присвоены принадлежавшие Нуждиной Р.А. денежные средства, в связи с чем уменьшилось наследство, не признаны судом нашедшими свое подтверждение.

 Денежные средства со счета Нуждиной Р.А. были сняты Белоцерковским В.А. до смерти Нуждиной Р.А. . г., то есть в период действия выданных  ему Нуждиной Р.А.доверенностей. Доказательств того, что данные денежные средства были сняты Белоцерковским В.А. без ведома и без согласия Нуждиной Р.А. – суду не представлено. То обстоятельство, что . г. Белоцерковским В.А. был открыт счёт в ОАО «Сбербанк России», на который им было внесено единовременно . руб., не является доказательством незаконного присвоения данной суммы.

Требования истца об обязании ответчика вернуть награды правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Доводы, изложенные в  жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

    Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

   Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы  жалобы не содержат.

На основании  изложенного ,  руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░