Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2018 от 11.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи            Панкратовой Т.В.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» к Кузиной Е.А. о возврате необоснованно полученного пособия по безработице, которым постановлено:

«Исковые требования ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» к Кузиной Е.А. о возврате необоснованно полученного пособия по безработице – удовлетворить.

Взыскать с Кузиной Е.А. в пользу ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» необоснованно полученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 107, 72 руб., расходы на оплату услуг банка в размере 63.10 руб., а всего взыскать 20 170,82 руб.

Взыскать с Кузиной Е.А. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 805,12 руб.»

установил:

ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» обратилось в суд с иском к Кузиной Е.А. о возврате необоснованно полученного пособия по безработице, указав, что Кузина Е.А. состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработной в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» с выплатой пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти поступила информация о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО ХКФ Банк, следовательно, не имела права на получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав необоснованно полученное пособие за март 2014 года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Кондратьева Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

    Согласно ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане:    работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона);

    зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели);

    занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам;

    выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Мировым судьей установлено, что Кузина Е.А. состояла на учете в качестве безработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти». За указанный период ей начислено и выплачено пособие по безработице в размере 20 170,82 руб. (в том числе услуги банка в сумме 63,10 руб.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из уведомления Управления Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти истцу стало известно о том, что у Кузиной Е.А. имеется период работы в ООО ХКФ Банк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузиной Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор агентирования, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выплачено за указанный период 750 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ст. 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ», устанавливающей основания для прекращения выплаты выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выплаченное пособие по безработице получено ответчиком в результате его недобросовестного поведения; получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице является незаконным, что свидетельствует о неосновательном обогащении на общую сумму 20 170,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, доводы его жалобы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства в области занятости населения, а также положений главы 60 ГК РФ, в связи с чем, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» к Кузиной Е.А. о возврате необоснованно полученного пособия по безработице оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: