Мотивированное решение от 31.01.2024 по делу № 02-0971/2024 от 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                                                        адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика нотариуса адрес фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2024 по исковому заявлению фио фио об отмене исполнительной надписи нотариуса фио, признания действий нотариуса фио незаконными, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Шарифли В.Н.о. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса фио, признания действий нотариуса фио незаконными, прекращении исполнительного производства, в обосновании которого указал следующее.

В феврале 2021г. между ООО «БМВ Банк» и Шарифли В.Н.о. был заключен кредитный договор № 258106R/10/21, по условиям которого Взыскатель передал Истцу денежные средства в размере сумма, а Истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В апреле 2023 года из сообщения на электронную почту истец узнал, что в его отношении ФССП возбуждено исполнительное производство № 51820/23/77036-ИП на основании надписи нотариуса № 77/2199-н/77-2023-2-816 от «07» апреля 2023г. о взыскании суммы в размере сумма в пользу ООО «БМВ Банк».

Заявитель не был извещен надлежащим образом о совершении исполнительной надписи.

Расчет суммы долга истцу не был представлен, а расчет суммы задолженности, представленный Банком и сумма, которая была взыскана по исполнительной надписи, значительно отличаются.

По мнению заявителя, оспариваемое нотариальное действие противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, с учетом уточенных требований просит суд: признать исполнительную надпись от 07 апреля 2023г. совершенную фио, зарегистрированную в реестре №77/2199-н/77, недействительной, подлежащей отмене, признать незаконными действия нотариуса фио, прекратить исполнительное производство № 51820/23/77036-ИП на основании надписи нотариуса № 77/2199-н/77-2023-2-816 от 07 апреля 2023г. в отношении Шарифли В.Н.о.

Заявитель Шарифли В.Н.о. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель нотариуса адрес фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ООО «БМВ Банк» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив и изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, а избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст. 33 Основ неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой (ст. 49 Основ).

Статьёй 310 ГПК РФ также установлено, что заинтересованное лицо, считающее не-правильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ, нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1. Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия:

-        срок для совершения исполнительной надписи,

-        бесспорность представленных кредитором документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.02.2021г. между ООО «БМВ Банк» и Шарифли В.Н.о. заключен кредитный договор № 258106R/10/21, по условиям которого банк передал Шарифли В.Н.о денежные средства, а последний обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

07.04.2023г. от ООО «БМВ Банк» поступило заявление о совершении удаленного нотариального действия по совершению исполнительной надписи на вышеуказанном кредитном договоре, нотариусу фио представлено Заявление и все приложенные документы.

Из материалов дела также усматривается, что Банк представил все документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, а именно: Заявление Банка о совершении исполнительной надписи; Общие условия кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО и Согласие с индивидуальными условиями договора потребительского  кредита, заключенные с Шарифли В.Н.о., предусматривающие право взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса; расчёт задолженности; требование о полном досрочном возврате кредита от 11.01. 2023 года.

Таким образом, Банком предоставлены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, и у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия, исчерпывающий перечень которых определён ст. 48 Основ.

Представленный нотариусу кредитный договор отвечает всем требованиям статьи 90 Основ о нотариате, поскольку: заключён в соответствии со статьёй 819 ГК РФ между кредитной организацией и заёмщиком-гражданином; является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; подписан сторонами, в том числе заявителем.

На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со статьёй 48 Основ о нотариате: «Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ».

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

В своих письменных пояснениях заявитель указывает, что требование о полном досрочном возврате кредита не может являться должным предварительным уведомлением о наличии задолженности, поскольку оно подлежит исполнению в течение 30 дней. Только в случае невозврата кредита в полном объеме взыскатель должен направить уведомление и только после этого обращаться к нотариусу.

Между тем, суд не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

Так, ни в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, ни в Приказе Минюста России от 30.08.2017 № 156, не установлен тот правовой порядок совершения исполнительной надписи, который указывает заявитель.

Согласно ст. 91.1 Основ одним из обязательных документов, на основании которых совершается исполнительная надпись, является копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления».

В силу п.п. 4 п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий установлено, что информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявитель обязан обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля является его риском, все неблагоприятные последствия которого он несёт сам, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитором своей обязанности по уведомлению должника.

Заявитель, не явившись за получением уведомления банка о наличии задолженности, выразил свою волю, в связи с чем, уведомление должника кредитором является надлежащим.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод заявителя о том, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил Шарифли В.Н.о. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

При этом, заявитель был предупрежден о том, что в случае непогашения задолженности в полном объеме в течение 30 дней, взыскатель обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Уведомление было направлено в адрес заявителя 12.01.2023, 16.01.2023 состоялась неудачная попытка вручения.

Банк обратился к нотариусу 07.04.2023, в тот же день была вынесена исполнительная надпись.

Учитывая изложенное, заявителю было предоставлено более 2х месяцев для погашения задолженности, однако он этого не сделал.

Суд также соглашается с мнением нотариуса о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о расчете суммы задолженности.

Довод заявителя о том, в материалы дела не был представлен расчет задолженности, в связи с чем в нем могут содержаться суммы неустойки, является не обоснованным.

Так, в материалы дела  представлены: исполнительная надпись от 07.04.2023, в соответствии с которой с заявителя были взысканы только основная сумма задолженности (сумма), предусмотренные договором проценты (сумма) и расходы на совершение исполнительной надписи (сумма) (л.д. 38); уведомление должника о совершении исполнительной надписи от 10.04.2023, в которой перечислены все указанные выше суммы (л.д. 39).

Таким образом, нотариус не включал в сумму неустойки в общую сумму задолженности, в связи с чем довод о нарушении нотариусом положений закона является несостоятельным.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о признании действий нотариуса фио незаконными, прекращении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░