Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3843/2018 от 28.09.2018

Судья: Мартыненко С.А. Дело № 12-3843/2018

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К-Ф на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – начальником отделения иммиграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции К № 572262 от 3 августа 2018 года индивидуальный предприниматель К-Ф признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы К-Ф на указанное постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, К-Ф просит решение судьи отменить, как незаконное, не обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, её жалоба на постановление должностного лица была принята с нарушением подсудности, так как она подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав К-Ф и её представителей Н и Д, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что ИП К-Ф допустила неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что является нарушением ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Так, 27июля 2018 года, по информации, поступившей от начальника ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи К, было установлено, что в орган миграционного учета поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина – Герум Робина, 05.02.1987г.р., гражданство Швеция, дата постановки на миграционный учет с <...> по <...> в место пребывания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект 19/4, отель «XELIX».

Принимающей стороной иностранных граждан являлась ИП К-Ф, ИНН <...>, одним из видов деятельности, которой является «Деятельность гостиниц и прочих мест временного размещения».

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. <...>- ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В нарушении миграционного законодательства принимающая сторона - ИП К-Ф, ИНН <...>, своевременно не уведомила орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, заместитель начальника отдела – начальник отделения иммиграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП К-Ф состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП К-Ф к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание ИП К-Ф назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Доводы жалобы К-Ф о том, что её жалоба на постановление должностного лица была принята районным судом с нарушением подсудности, так как она подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, судья вышестоящей инстанции считает необоснованными.

Согласно подпункта «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Так как совершенное К-Ф административное правонарушение не входит в исчерпывающий перечень видов правонарушений, подсудных судьям арбитражных судов, то судьёй районного суда её жалоба, на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения иммиграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции К <...> от 3 августа 2018 года, была законно и обоснованно принята к своему производству и рассмотрена по существу.

Доводы представителей ИП К-Ф о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2018 года в отношении ИП К-Ф оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков